Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кленц В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Евлановой Екатерины Владимировны к Клёнц Веронике Анатольевне и Клёнц Марии Андреевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клёнц Вероники Анатольевны и Клёнц Марии Андреевны в пользу Евлановой Екатерины Владимировны сумму долга по договору займа в размере 1 217 858 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 389 714, 56 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб, а всего 3 622 572, 56 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 700 000 руб.

Взыскать солидарно с Клёнц Вероники Анатольевны и Клёнц Марии Андреевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 237, 86 руб, установила:

Евланова Е.В. обратилась в суд с иском к Клёнц В.А. и Клёнц М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчикам был предоставлен денежный заем в размере 1 217 858 руб. под 24% годовых с выплатой по 24 357 руб. 14-го числа каждого календарного месяца сроком до 14 января 2016 года. В соответствии с распиской от 06 июля 2015 года ответчики получили денежные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора залога является квартира, общей площадью 47, 1 кв.м, находящаяся по адресу: **** (п. 2.1). Указанная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам (Клёнц В.А. - 4/5 доли; Клёнц М.А. - 1/5 доли) (п. 2.2). Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 июля 2015 года за номером ****.

Ответчики свои обязательства не исполнили, ни разу не оплатили предусмотренные договором займа проценты, основная сумма долга также не возвращена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 1 217 858 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 389 714, 56 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 951 324, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 3-5, 40).

Истец Евланова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Евлановой Е.В. по доверенности Шувалов И.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Клёнц В.А. и Клёнц М.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клёнц В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 79-84).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Евлановой Е.В, ответчика Клёнц М.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кулакову И.В, ответчика Клёнц В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 314, 811, 329, 330, 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчикам истцом был предоставлен денежный заем в размере 1 217 858 руб. под 24% годовых с выплатой по 24 357 руб. 14-го числа каждого календарного месяца сроком до 14 января 2016 года (т. 1 л.д. 7)

В соответствии с распиской от 06 июля 2015 года ответчики получили денежные средства в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

Ответчики свои обязательства не исполнили: ни разу не были оплачены предусмотренные договором займа проценты, основная сумма долга также не возвращена.

Доказательств об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 217 858 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа, за пользование займом заемщики обязуются уплатить займодавцу проценты по ставке 24% годовых.

Представленный истцом расчет процентов суд признал арифметически верным, законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 06 июля 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 389 714, 56 руб. (1 217 858 руб. х 16 мес. х 2%).

В соответствии с п. 14 договора займа, в случае нарушения заемщиками срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пени в размере 1% от суммы займа указанной в пункте 1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, установлен в судебном заседании, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 15 января 2016 года по 18 октября 2016 года составила 4 951 324, 84 руб. (1 217 585 руб. + 389 714, 56 руб. х 1% х 308 дней), суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения, снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 14 июля 2015 года, за номером **** (т. 1 л.д. 8-10).

Предметом договора залога является квартира, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенная по адресу: **** (п. 2.1). Указанная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам (Клёнц В.А. - 4/5 доли; Клёнц М.А. - 1/5 доли) (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договором залога, предмет залога оценивается сторонами в 6 700 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченных залогом недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указанные расходы взысканы судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд взыскал солидарно с ответчиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 237, 86 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что суд не известил ответчиков о слушании дела, несостоятельны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 13 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2016 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 46).

При этом, несмотря на неполучение судебной повестки, ответчики знали о дате судебного разбирательства, направили в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствие, принятии решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, ответчики четко и ясно выразили суду нежелание являться в суд, что является их правом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Клёнц В.А. о том, что представленные истцом документы: договор займа, расписка, договор залога (ипотеки) квартиры сфальсифицированы, поскольку она их не подписывала, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" от 28 декабря 2020 года следует, что подпись от имени Клёнц Вероники Анатольевны в представленном на исследование договоре займа б/н от 06 июля 2015 года, выполнена вероятно Клёнц Вероникой Анатольевной, образцы подписи которой представлены на исследование. Более категорически ответить не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых объектов, а также представления на исследование копий документов. Рукописная запись "Клёнц Вероника Анатольевна" в представленном на исследование договоре займа б/н от 06 июля 2015 года, выполнена Клёнц Вероникой Анатольевной, образцы почерка которой представлены на исследование. Данный вывод является условным для копий документов при следующих обстоятельствах: когда исследуемый рукописный текст в оригиналах документов не содержит следов технической подделки и выполнен рукописным способом.

Подпись от имени Клёнц Вероники Анатольевны в представленном на исследование договоре залога (ипотеки) квартиры б/н от 06 июля 2015 года, выполнена вероятно Клёнц Вероникой Анатольевной, образцы подписи которой представлены на исследование. Более категорически ответить не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых объектов, а также представления на исследование копий документов. Рукописная запись "Клёнц Вероника Анатольевна" в представленном на исследование договоре залога (ипотеки) квартиры б/н от 06 июля 2015 года, выполнена Клёнц Вероникой Анатольевной, образцы почерка которой представлены на исследование. Данный вывод является условным для копий документов при следующих обстоятельствах: когда исследуемый рукописный текст в оригиналах документов не содержит следов технической подделки и выполнен рукописным способом.

Подпись от имени Клёнц Вероники Анатольевны в представленном на исследование расписке б/н от 06 июля 2015 года, выполнена вероятно Клёнц Вероникой Анатольевной, образцы подписи которой представлены на исследование. Более категорически ответить не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых объектов, а также предоставления на исследование копий документов (т. 2 л.д. 4-29).

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно исследовало все представленные на исследование материалы и эксперт, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющий достаточный стаж экспертной работы, дал ответы на все, поставленные судом, вопросы.

Названное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, вышеназванные доказательства по делу в своей совокупности опровергают доводы ответчика Клёнц В.А. о том, что она не подписывала договор займа, расписку, договор залога (ипотеки) квартиры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленц В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: