Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3236/19 по апелляционной жалобе фио с дополнениями, на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к фио с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что он передал фио денежные средства в размере сумма на основании расписки. Установленный срок возврата денежных средств истек, однако ответчик не возвратил денежные средства. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

дата Хамовническим районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности, который исковые требования истца были удовлетворены.

дата ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на уважительные причины неявки в суд, а именно, отсутствие информации о наличии гражданского дела. Указав, что представленные в материалы дела договор беспроцентного займа и расписка о получении денег им никогда не подписывались, заявил о подложности указанных доказательств.

Определением суда от дата заявление ответчика фио об отмене заочного решения суда от дата по делу N2-1065/19 было удовлетворено, Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик заявил, что не подписывал представленные представителем истца в материалы дела договор беспроцентного займа и расписку о получении денег.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представители фио по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жлобы с дополнениями поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении, выполненном по определению суда о назначении по делу судебной комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная в Договора беспроцентного займа б/н от дата, подпись, расположенная в Расписке заемщика от дата, рукописный текст, расположенный на оборотной стороне листа в Договоре беспроцентного займа б/н от дата выполнены не фио, а другим лицом. Рукописный текст, расположенный в в Расписке заемщика от дата выполнен, вероятно, не фио, а другим лицом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств.

Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, оригинал которой имеется в материалах дела.

Согласно п.2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена полностью займодавцу не позднее дата.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил.

Между тем, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик фио, будучи не согласным с правовой позицией истца о наличии между ними каких-либо договорных денежных обязательств, пояснил суду, что представленные в материалы дела договор беспроцентного займа и расписка о получении денег им никогда не подписывались, заявил о подложности указанных доказательств

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от дата была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: кем, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио в договоре беспроцентного займа б/н от дата и расписке заемщика от дата; кем, фио или иным лицом выполнен рукописный текст в разделе 5 "адрес и реквизиты сторон" договора беспроцентного займа б/н от дата и в расписке заемщика от дата; соответствует ли дата дата, указанная в договоре беспроцентного займа б/нот дата и расписке заемщика от дата фактической дате составления и подписания указанных документов; подвергался ли договор беспроцентного займа б/н от дата и расписка заемщика от дата какому-либо воздействию, имеют ли они признаки искусственного старения, если подвергались, то какова природа и характер таких воздействий.

Проведение судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации N 208/07-19-с от дата, подпись, расположенная на оборотной стороне листа в нижнем правом углу в графе "Подписи сторон Заемщик" в Договора беспроцентного займа б/н от дата, подпись, расположенная в средней части листа справа от рукописной записи "Денисов Алексей Николаевич" в графе "Заемщик" в Расписке заемщика от дата, рукописный текст в разделе 5 "адреса и реквизиты сторон", начинающийся словами фио 28 11... " и заканчивающийся словами "... фио... ", расположенный на оборотной стороне листа в Договоре беспроцентного займа б/н от дата выполнены не фио, а другим лицом. Рукописный текст, начинающийся словами адрес дата... " и заканчивающийся словами "... фио", расположенного в средней части листа в Расписке заемщика от дата выполнен, вероятно, не фио, а другим лицом.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы представителем истца фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. В качестве мотивов заявленного ходатайства представители истца указали на неполноту исследования, так как экспертом не была проведена техническая экспертиза документов, а также указали на недостоверность сравнительного материала, представленного ответчиком для исследования.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта принадлежности подписи на спорном договоре и расписке ответчику фио

С учетом наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ввиду наличия неполноты проведенного исследования, в отсутствии достоверного сравнительного материала, предоставленного для экспертного исследования, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, производство экспертизы поручено наименование организации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио в договоре беспроцентного займа б/н от дата и расписке заемщика от дата?

2) Кем, фио или иным лицом выполнен рукописный текст в разделе 5 "адреса и реквизиты сторон" договора беспроцентного займа б/н от дата и в расписке заемщика от дата?

3) Соответствует ли дата дата, указанная в договоре беспроцентного займа б/н от дата и расписке заемщика от дата фактической дате составления и подписания указанных документов?

4) Подвергался ли договор беспроцентного займа б/н от дата и расписка заемщика от дата какому-либо воздействию, имеют ли они признаки искусственного старения? Если подвергались, то какова природа и характер таких воздействий?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 88-54-20 от дата:

- две подписи от имени фио, расположенные в строке "Заемщик" раздела "Подписи сторон" в правой нижней части оборотной стороны в Договоре беспроцентного займа от дата, заключенном между фио и фио (т. 2 л.д. 90), и в строке "(Подпись, фамилия, имя, отчество полностью собственноручно)" раздела "Заемщик" в Расписке заемщика от дата /Приложение N 1 к договору беспроцентного займа между физическими лицами/ (т. 1 л.д. 20) выполнены фио (ответ на вопрос 1);

- рукописные буквенно-цифровые записи от имени заемщика, расположенные в разделе "5. Адреса и реквизиты сторон" в правой нижней части оборотной стороны в Договоре беспроцентного займа от дата, заключенном между фио и фио (т. 2 л.д. 90), и в Расписке заемщика от дата /Приложение N 1 к договору беспроцентного займа между физическими лицами/ (т. 1 л.д. 20) выполнены фио (ответ на вопрос 2);

- в Договоре беспроцентного займа от дата, заключенном между фио и фио (т. 2 л.д. 90), и в Расписке заемщика от дата /Приложение N 1 к договору беспроцентного займа между физическими лицами/ (т. 1 л.д. 20), каких-либо признаков, указывающих на искусственное старение/агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное) на реквизиты указанных документов/, не установлено (ответ на вопрос 3);

- Подписи от имени фио, расположенные в строке "Заемщик" раздела "Подписи сторон" в правой нижней части оборотной стороны в Договоре беспроцентного займа от дата, заключенном между фио и фио (т. 2 л.д. 90), и в строке "(Подпись, фамилия, имя, отчество полностью собственноручно)" раздела "Заемщик" в Расписке заемщика от дата /Приложение N 1 к договору беспроцентного займа между физическими лицами/ (т. 1 л.д. 20), а также рукописные буквенно-цифровые записи от имени заемщика, в разделе "5. Адреса и реквизиты сторон" в правой нижней части оборотной стороны в Договоре беспроцентного займа от дата, заключенном между фио и фио (т. 2 л.д. 90), и в Расписке заемщика от дата /Приложение N 1 к договору беспроцентного займа между физическими лицами/ (т. 1 л.д. 20), выполнены в дата и соответствуют датам, указанным в данных документах, то есть дата (ответ на вопрос 4).

Оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

П. 2 ст. 317 ГК РФ устанавливает правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

С учетом того обстоятельства, что дата между фио и фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, согласно расписке от дата, сумма займа должна быть возвращена полностью займодавцу не позднее дата (п. 2.2.1 Договора), подлинность подписи заемщика подтверждена повторной судебной экспертизой, однако денежные средства возвращены не были, а доказательств обратного суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований фио

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных в связи с невозвратом в установленный договором срок на дата составляет сумма.

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, обоснованным.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности и пени не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио и взыскании с фио задолженности по договору займа в размере основного долга сумма, пени - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: