Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-155/2019 по апелляционной жалобе истца Захарова М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова М.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомобиля, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Захаров М.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки (модели) марка автомобиля класс, VIN VIN-код, на аналогичный по комплектации, не имеющий недостатков и соответствующий техническим требованиям, предъявляемым к транспортному средству; взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа в размере сумма; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и Захаровым П.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) марка автомобиля класс, VIN VIN-код. Транспортное средство было передано по акту приемки-передачи, согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля премиум класса - марка автомобиля в согласованной сторонами комплектации составила сумма

дата транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено истцом Захаровым М.А. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля его качество не соответствует заявленным техническим требованиям и характеристикам, что подтверждается многочисленными внеплановыми обращениями в сервисный центр, что не соответствует заявленному качеству автомобиля премиум-класса и его стоимости, а наличие существенных и повторяющихся недостатков препятствует его дальнейшей эксплуатации в силу значительного риска внезапной поломки или выхода из строя агрегатов узлов.

В силу невозможности устранения выявленных недостатков в рулевом управлении и тормозной системе на протяжении длительного периода, их систематическом повторном проявлении и игнорировании/неспособности устранить их со стороны дилеров ответчика, а также невозможности их устранения потребителем самостоятельно, истец расценивает недостатки как существенные, неизвестные и скрытые дефекты автомобиля на момент реализации товара и приобретения товара истцом. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Захаров М.А, его представитель Кутыркин М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" фио в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Захарова М.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма; на Захарова М.А. возложена обязанность передать АО "Мерседес-Бенц РУС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство - автомобиль марка автомобиля класс, VIN VIN-код. N двигателя... В остальной части исковых требований отказано.

Представителями ответчика АО "Мерседес Бенц РУС", третьего лица ООО "РОЛЬФ" поданы кассационные жалобы на апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец Захаров М.А. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Захарова М.А.

Представитель истца Кутыркин В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" Михайлова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и Захаровым П.А. (покупателем) заключен Договор N D10012385 купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1. Договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации, согласно Приложению 1: марка модель: марка автомобиля класс; модификация (Тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 463272; цвет кузова: черный обсидиан М; цвет салона: ZH2 - Кожа designo одноцветная, светло-коричневая; год выпуска: дата; VIN: VIN-код... N двигателя:... ; N кузова: (рама) отсутствует; N шасси:... ПТС:.., выдан дата Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/271115/0006151.

Передача указанного выше транспортного средства осуществлена по Акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.), подписанному сторонами.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля премиум класса - марка автомобиля в обозначенной выше комплектации, составила сумма, в т.ч. НДС 18 %.

дата по Договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Захаровым П.А. (продавцом) и Захаровым М.А. (покупателем), указанный выше автомобиль приобретен истцом.

Общий гарантийный срок для автомобиля данного типа и класса составляет дата без ограничения пробега, то есть до дата.

Из материалов дела следует, что дата при пробеге автомобиля 4770 км были диагностированы и заменены следующие узлы и детали: внутренние колодки заднего моста; стоимость работ составила сумма согласно заказ-наряду N 15109389 от дата.

дата при пробеге 15084 км при проведении планового ТО осуществлена внеплановая замена тормозной жидкости гидравлической тормозной системы. Аналогичным образом внепланово произведена замена масла в переднем/заднем мостах, согласно записи в сервисной книжке и ремонтного заказ-наряда N 16199775 от дата.

дата при пробеге автомобиля 16962 км диагностированы и проведены следующие работы: осуществлена замена тормозных колодок переднего и заднего мостов, в т.ч. по факту срабатывания датчика износа колодок задней оси; установлено подклинивание колодок заднего моста; стоимость работ составила сумма согласно заказ-наряда N 16441757 от дата.

дата при пробеге автомобиля 18428 км потребителем заявлены, а сервисом установлены (диагностированы) вновь возникшие проблемы с тормозными механизмами, которые были очищены и приведены в технически исправное состояние.

дата при пробеге автомобиля 24474 км потребителем заявлены неисправности: "сильное биение руля при попадании на неровности на скорости, "закусывание" руля в движении на малых скоростях при перестроении или маневрировании"; в очередной раз - вибрация двигателя на различных вариантах работы двигателя. Наличие каких-либо неисправностей не было установлено. Произведены работы с тормозными механизмами. Стоимость работ составила сумма согласно ремонтному заказ-наряду N 18013376 от дата и акту приема-передачи выполненных работ от дата. Автомобиль выдан дата.

дата при пробеге автомобиля 27399 км диагностированы и проведены следующие работы: очистка, внеплановая замена тормозной жидкости гидравлической тормозной системы; установлен очередной факт "закусывания" рулевого колеса в крайнем левом положении, а также "разное количество оборотов руля вправо и влево". Стоимость работ и обслуживания составила сумма, оплаченную Потребителем, согласно заказ-наряду N 18716815 от дата.

дата при пробеге 28696 км зафиксировано обращение в иной сервисный центр обслуживания торговой марки марка автомобиля - наименование организации - в связи с выявленными неисправностями автомобиля: требовалась актуализация программного обеспечения блока управления системы ESP и др. Рулевое управление не проверялось, манипуляции с последним не проводились. Транспортное средство Потребителю не возвращалось; поставлено данной датой на очередные сервисные работы.

В период с дата по дата при пробеге автомобиля 28696 км произведено обслуживание элементов тормозной системы, в т.ч. тормозных колодок заднего моста и соответствующих датчиков. Стоимость работ и обслуживания составила сумма согласно заказ-наряду N МН-0566335 от дата и выставленного счета. Проблемы рулевой колонки не устанавливались, нареканий на люфты сервисным центром не обнаружено, несмотря на заявленные Потребителем жалобы.

дата при пробеге автомобиля 28696 км сервисной станцией выполнены дополнительные манипуляции относительно тормозной системы - удален воздух. Кроме того, потребовалась дополнительная актуализация программного обеспечения блока управления системы ESP и прочее.

дата обращение Потребителя с жалобами на "гул при вывороте руля налево на месте, закусывание руля, стуки при вращении руля, щелчки при вывороте руля влево и развороте". Произведены работы за счет дилера - ООО "РОЛЬФ", Филиал "Звезда Столицы", согласно гарантийным обязательствам по заказ-наряду N 19270118 от дата.

Судом первой инстанции в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, для выявления наличия дефектов автомобиля марка автомобиля и определения причин их возникновения судом по ходатайству стороны ответчика определением от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов N 347 Э/2018 от дата в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з..., на момент осмотра обнаружен дефект рулевого управления, выражающийся в превышении значения величины суммарного люфта максимально допустимой величины.

Требования ТР ТС 018/2011 не выполняются. На корпусе рулевого механизма в нижней части и на гидравлическом трубопроводе при осмотре выявлены маслянистые загрязнения, которые также могут быть следствием неисправности (негерметичности) рулевого механизма.

Тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в исправном состоянии, однако, согласно содержанию представленных документов, в процессе эксплуатации возникала проблема ускоренного и неравномерного износа тормозных колодок, наиболее вероятной причиной возникновения которой было некачественно проведенное плановое техническое обслуживание.

Передние управляемые колеса автомобиля также относятся к рулевому управлению. При осмотре выявлено, что на автомобиле установлены колеса, не соответствующие сертификату "Одобрение типа транспортного средства" (ОТТС).

Требования ТР ТС 018/2011 не выполняются.

Выявленная неисправность рулевого управления, вероятнее всего, появилась в процессе эксплуатации автомобиля в результате преждевременного износа, возникшего вследствие применения колес размера 295/40 R21, несоответствующего сертификату "Одобрение типа транспортного средства".

Применение увеличенной ширины с очень низким профилем однозначно приводит к значительному увеличению эксплуатационных нагрузок на детали рулевого управления и подвески автомобиля.

Установленный дефект рулевого управления отрицательно влияет на устойчивость и управляемость автомобиля и противоречит требованиям п. 2.3 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, п.4.2.3 ГОСТ Р 51709-2001 и п.2.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств.

Применение шин размерности, не соответствующей сертификату ОТТС также противоречит требованиям ТР ТС 018/2011 и ПДЦ.

Эксплуатация транспортного средства с такими дефектами запрещена.

Выявленная неисправность ТС является устранимой. Неисправность может быть устранена методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО.

Стоимость устранения примерно составляет сумма Неисправность может быть устранена в течение одного рабочего дня.

При осмотре также были обнаружены мелкие повреждения дисков управляемых колес и повреждения шин, возникшие от наезда на препятствия. Безусловно, последствия таких повреждений могли вызвать ускоренный износ деталей рулевого управления, однако причину таких повреждений не следует объяснять нарушением правил эксплуатации или "неаккуратным" вождением.

Основной причиной возникновения повреждений является использование колес, по своей размерности не соответствующих конструкции и назначению автомобиля.

Заключение судебной экспертизы наименование организации принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием оснований не доверять выводам эксперта.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющих права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя потребовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству; Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 924, в который включены легковые автомобили (п. 2); Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, раскрывающих понятие существенного недостатка товара, и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств при продаже ненадлежащего качества в зависимости от установления на товар гарантийного срока и времени обнаружения недостатков.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные и установленные в автомобиле недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку являются технически устранимыми без несоразмерных временных и финансовых затрат. При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о замене автомобиля и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и требование о возмещении судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение Тверского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выявленный недостаток рулевого управления неоднократно приводил к ремонту автомобиля и не допускал его эксплуатацию с момента продажи, а вывод о последствиях использования шин с низким профилем на спорном транспортном средстве, является однозначным; доказательств передачи товара, соответствующего требованиям качества, на который предоставлена гарантия, ответчиком не представлено.

Отменяя апелляционное определение от дата судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении указала на следующее. Из заключения судебной экспертизы не следует, что выявленный дефект рулевого управления является неисправностью производственного характера, которая неоднократно приводила к ремонту автомобиля истца; вопрос о неоднократности проявления недостатков эксперту не ставился; согласно представленным сторонами в материалы дела заказ-нарядам заявленный истцом недостатков рулевого управления не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств. В ходе рассмотрения дела признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения не нашли. Вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом доводов ответчика о неправильном проведении экспертом замеров люфта, что привело к неверным по их мнению выводам, судом поставлен не был.

В апелляционной жалобе Захаров М.А. указывает на то, что проводившим судебную экспертизу экспертом установлено, что эксплуатация с выявленными дефектами запрещена, выявленная неисправность не была устранена ответчиком, а равно его дилером - ООО "Рольф"; в силу п. 3 ст. 503 ГК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, доводы апелляционной жалобы Захарова М.А, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Понятие существенного недостатка товара, при котором покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, даны в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 настоящей статьи).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, с учетом позиции вышестоящего суда, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оплата возложена на ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС".

Согласно выводам повторной экспертизы от дата на автомобиле марка автомобиля класс, VIN VIN-код, за период с дата по дата, были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- единичные: датчик дистанции - причина - плохо закреплён, датчик ESP - при обновлении пропала связь с сервером;

- повторяющиеся: тормозная система - предположительно, причину неоднократно возникающей неисправности можно отнести, как к лицам, эксплуатирующим автомобиль, так и к тем, кто осуществлял его техническое обслуживание;

- рулевое управление - причина - несоответствие размера шин. Несоответствие шин - нарушение ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Устранение выявленных недостатков в названном автомобиле займет 9, 3 часа, стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы составляет: сумма

Отвечая на вопрос о допустимости использования шин той размерности, которые были установлены на автомобиле истца при продаже дата, а также шин, установленных на момент осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что использование шин той размерности, которые были установлены на автомобиле при продаже дата недопустимо. Осмотр автомобиля не производился, в связи с чем определить, какой размерности шины установлены в настоящее время, не представилось возможным.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и прошедшего профессиональную переподготовку по соответствующим областям знаний, имеющим стаж работы в качестве эксперта-автотехника с дата, являющимся членом СРО экспертов, его выводы основаны на материалах дела, согласуются между собой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом выводов судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки нельзя отнести к существенным с учетом разъяснений по данному вопросу, указанных в п. 13, п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выявленные недостатки в рулевом управлении по причине несоответствия размерности шин являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков нельзя признать необоснованным с точки зрения временных и финансовых затрат, поскольку работы по замене деталей и систем в условиях сервиса составят 9, 3 часа, а стоимость на момент судебного исследования - сумма, что от стоимости автомобиля по договору купли-продажи от дата составляет 8, 9%, доказательств несоразмерности затрат не представлено.

Доказательств наличия в автомобиле различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Повторность недостатков, при которой недостатки могут быть охарактеризованы как существенные, в ходе рассмотрения дела не установлена. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле истца повторяющиеся недостатки были выявлены только в тормозной системе, при этом предположительно причину неоднократно возникающей неисправности эксперт отнес как к лицам, эксплуатирующим автомобиль, так и к тем, кто осуществлял его техническое обслуживание. Указанные выводы не позволяют признать выявленный недостаток как возникший до передачи товара потребителю или вследствие ненадлежащего качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17).

Из материалов дела следует, что претензия о замене автомобиля на такой же товар в связи с наличием недостатков рулевого управления в транспортном средстве, Захаровым М.А. была направлена в адрес ООО "Рольф" дата (л.д. 96-98 т. 1). Сведений об обращении Захарова М.А. с требованием об устранении недостатков в автомобиле в адрес ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Захарова М.А. о замене товара ненадлежащего качества и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов, поскольку доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, потребовав взамен обмена автомобиля его стоимость, определенную договором купли-продажи, однако судом было необоснованно отказано в принятии изменения предмета иска и привлечения в качестве солидарного ответчика ООО "Рольф", не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии уточненного иска и привлечения в качестве соответчика ООО "Рольф", суд первой инстанции исходил из того, что истцом изменяются одновременно предмет и основания исковых требований, истцу разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Рольф".

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. В рассматриваемом случае, первоначальные исковые требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене товара были основаны на наличии в автомобиле существенных недостатков, которые не были устранены; в заявлении об изменении исковых требований Захаров М.А. изменил предмет иска на взыскание оплаченных по договору от дата денежных средств и основание иска, ссылаясь не только на наличие существенных недостатков в товаре, но и на ненадлежащее обслуживание товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства в принятии заявления об изменении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен права предъявить иск к ООО "Рольф" в рамках отдельного судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции не было принято уточненное исковое заявление, изложенные в апелляционной жалобе доводы о не устранении недостатков в автомобиле дилерским центром ООО "Рольф" не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части выводов суда о недоказанности основания исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение повторной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: