Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-0217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при участии помощника Генерального прокурора РФ Иванниковой Е.П, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-986/19 по апелляционным жалобам представителя ответчика Кожевникова И.Н. по доверенности Шевчук Е.М, представителя ответчика Клуженкова В.А. по доверенности адвоката Ласькова Д.Е, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Лозового А.В, представителя ответчика Сениной О.К. по доверенности адвоката Мартыновой Е.В, представителя ответчика Сенина Д.А. адвоката Кулика Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Обратить в доход государства:

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: **, зарегистрированную на Сенина Д.А, Сенину О.К.;

- квартиру с кадастровым номером *83, расположенную по адресу: *, жилой дом с кадастровым номером *61, земельный участок с кадастровым номером *81, нежилое строение с кадастровым номером *34, расположенные по адресу: *, зарегистрированные на Сулименко Г.М.;

- квартиру с кадастровым номером *94, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *9, расположенную по адресу: *, машино-место с кадастровым номером *55, расположенное по адресу: *, машино-место с кадастровым номером *56, расположенное по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *27, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *89, расположенную по адресу: г*, зарегистрированные на Ягура В.М.;

- квартиру с кадастровым номером *1727, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Мололкину Ирину Анатольевну;

- квартиру с кадастровым номером *11, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Сенину Елену Анатольевну;

- земельный участок с кадастровым номером *44, жилой дом с кадастровым номером *24, расположенные по адресу: *, земельный участок с кадастровым номером: *27, расположенный по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *88, расположенную по адресу: *, гаражный бокс с кадастровым номером 77:06:0002014:3419, расположенный по адресу: *, пом. I, бокс 86, квартиру с кадастровым номером 50:15:0041101:3185, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 1, кв. 434, квартиру с кадастровым номером 77:00:0000000:58225, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 1, кв. 67, машино-место с кадастровым номером 77:06:0002013:2176, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, пом. II, м/место 168, квартиру с кадастровым номером 77:06:0002012:1682, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 46, машиноместо с кадастровым номером 77:06:0002013:2177, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, пом. II, м/место 169, зарегистрированные на Кожевникова Ивана Николаевича;

- квартиру с кадастровым номером 77:06:0002012:1727, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 273, зарегистрированную на Торбину Наталью Сергеевну;

- квартиру с кадастровым номером 77:06:0002012:1726, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 272, зарегистрированную на Абаскалову Юлию Сергеевну;

- квартиру с кадастровым номером 77:06:0002013:2250, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на ООО "АПАРТС";

- квартиру с кадастровым номером *16, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *71, расположенную по адресу: *, зарегистрированные на Какоишвили Т.Г.;

- автомобили "Авто 1, "Авто 2, зарегистрированные на Ленева А.А.;

- автомобили "Авто 3, "Авто 4, зарегистрированные на Рапопорта К.Е. ;

- автомобиль "Авто 5, зарегистрированный на Шишову О.В.;

- денежные средства в размере 201 368 руб, изъятые у Клуженкова Виктора Андреевича.

Взыскать в пользу Российской Федерации:

- с Сенина Д.А. денежные средства в размере 3 322 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 6, денежные средства в размере 4 275 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 7;

- с Сениной О.К.и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 5 260 000 руб, как стоимость автомобиля "Авто 8, денежные средства в размере 2 800 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 9, денежные средства в размере 6 100 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 10;

- с Кожевникова Ивана Николаевича и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 39 606 080 руб.

89 коп, как кадастровую стоимость квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 8, кв. 57, г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 2, кв. 12, и г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 8, кв. 215;

- с Ягура В.М. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 9 000 000 руб, как стоимость автомобиля "Авто 11.

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. обратилась в суд с иском к Сенину Д.А, Сениной О.К, Сулименко Г.М, Ягуру В.М, Мололкиной И.А, Сениной Е.А, Кожевникову И.Н, Какоишвиили Т.Г, Абаскаловой Ю.С, Торбиной Н.С, Клуженкову В.А, Леневу А.А, Рапопорту К.Е, Шишовой О.В, ООО "АПАРТС" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Сенина Д.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что с 2001 года Сенин Д.А. состоял на воинской службе, а с 25.07.2014 - в должности военнослужащего в/ч НОМЕР ВОИНСКОЙ ЧАСТИ. В период службы Сениным Д.А. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги Сениной О.К, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 20.09.2008, а также в отношении несовершеннолетних детей. Заработная плата являлась единственным источником его дохода, который по данным ФНС России за период с сентября 2001 г. по февраль 2017 г. составил 26 591 363 руб. 39 коп. Совокупный доход Сениной О.К. за период с 2005 г. по 2015 г. составил 10 865 640 руб. 65 коп.

Согласно данным ЕГРН Сенин Д.А. и Сенина О.К. имеют в общей долевой собственности (каждый по 1/2 доли в праве) квартиру, приобретенную 15.06.2010 на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: **, кадастровой стоимостью 23 934 730 руб. 95 коп.

Согласно полученным доказательствам, Сенин Д.А. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, полученного из непредусмотренных законом источников. С целью ухода от необходимости его декларирования и сокрытия от обнаружения данное имущество приобреталось и регистрировалось на номинальных владельцев, в качестве которых выступали родственники Сенина Д.А. и его доверенные лица. Часть принадлежащего Сенину Д.А. и Сениной О.К. имущества ими отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

Сениным Д.А. 13.05.2012 приобретен автомобиль "МАШИНА, который в дальнейшем отчужден. 06.03.2012 Сениным Д.А. приобретен автомобиль "Мерседес-Бенц" (MERCEDES-BENZ) ML 63 AMG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1641771A674190, который 18.05.2012 перерегистрирован на Сенину О.К, а 10.08.2014 продан Андрееву В.И. 16.11.2012 Сениным Д.А. приобретен автомобиль "Авто 7. В дальнейшем автомобиль был отчужден Ягуру В.М, а тот реализовал его Гусалову Г.А. 10.04.2014 на имя Сениной О.К. зарегистрирован автомобиль "Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) GL500 4MATIC", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A328016, приобретенный ее матерью - Сулименко Г.М, в дальнейшем автомобиль продан Свиридову Е.Н. 23.10.2016 Сениной О.К. приобретен автомобиль "Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) V250 D 4MATIC", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDF44781513226447. Как указывает истец, получив 22.02.2017 информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, 02.03.2017 Сенина О.К. реализовала транспортное средство Кравченко С.В.

Клуженков В.А. 07.12.2015 по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных последним наличных денежных средств приобрел и зарегистрировал на своё имя автомобиль "Шкода Октавиа", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AD4NEXGH012998, стоимостью 1 290 000 руб. Затем 28.11.2016 Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, указав стоимость 900 000 руб. Клуженков В.А. также в сентябре 2016 г. и в январе 2017 г. по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных им наличных денежных средств приобрел соответственно 11.09.2016 автомобиль "Шкода Октавиа", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AD6NE1GH021455, а также 16.01.2017 автомобиль "Хендэ i 40", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWELC41CBH0009779, которые по указанию Сенина Д.А. были зарегистрированы на имя знакомого Клуженкова В.А. - Рапопорта К.Е, но использовались в интересах семьи Сенина Д.А. Кроме того, Клуженков В.А. сообщил, что по просьбе Сенина Д.А. 30.12.2016 за счет денежных средств последнего зарегистрировал на имя своего знакомого Ленева А.А. автомобиль "Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) S63 AMG 4 MATIC", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2221781А085759, стоимостью 5 000 000 руб. Получив 22.02.2017 информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, по указанию Клуженкова В.А. автомобиль был 20.06.2017 реализован Чижову К.В. за 200 000 рублей, а 06.07.2017 - Шишовой О.В. за ту же сумму. Наличие нескольких покупателей в короткий промежуток времени, а также кратно заниженная стоимость автомобиля свидетельствуют о фиктивности проведенных сделок.

Таким же образом, 22.06.2015 Клуженков В.А. приобрел автомобиль "Форд мондео", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9FDXXEEBDCC04752, стоимостью 249 000 руб. В дальнейшем 28.11.2016 Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. договор купли-продажи автомобиля "Форд мондео", указав стоимость 450000 рублей. Ленев А.А. заявил, что сделка носила мнимый характер, поскольку денежные средства Клуженкову В.А. он не платил.

25.04.2016 Сенин Д.А. приобрел автомобиль "Мерседес-Бенц" (MERCEDES-BENZ) GLS 500 AMG 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668731А747007, стоимостью 9000000 руб, который регистрировался на Кожевникова И.Н. (доверенное лицо Сенина Д.А.), Фоменко Е.В. (доверенное лицо Кожевникова И.Н.) и Ягура В.М. Последний, получив информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела, 27.02.2017 продал транспортное средство Михайлову A.М.

Общая стоимость автомобилей, приобретенных за счёт средств Сенина Д.А, составляет 39 944 000 руб, что в совокупности со стоимостью квартиры, приобретенной им в тот же период, значительно превышает общую сумму легального дохода.

Близкими родственниками Сениной О.К. являются ее мать Сулименко Г.М. и брат матери Ягур В.М. Согласно данным ЕГРН Сулименко Г.М. принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 58, 3 кв.м, расположенная по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 07.09.2015; жилой дом, площадью 281, 6 кв.м и земельный участок площадью 1504 кв.м, расположенные по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 05.08.2014; нежилое здание, площадью 148, 1 кв.м, расположенное по адресу: *. Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у Сулименко Г.М, составляет 39 590 319 руб. 97 коп. Об источнике получения денежных средств на приобретение указанных объектов имущества Сулименко Г.М. не сообщила. Вместе с тем, совокупный доход Сулименко Г.М. в период с 2003 г. по 2005 г. составил 65 242 руб. 12 коп, совокупный доход ее супруга Сулименко К.Н. в период с 2005 г. по 2011 г. - 203 630 руб. 91 коп, ее сын Сулименко А.К. дохода не имел, что свидетельствует об отсутствии у них легальных средств, которые могли бы позволить приобрести в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Брат Сулименко Г.М. - Ягур B.М. в период с 2001 г. по 2015 г. не имел доходов, зарегистрированных в органах налоговой службы России. Вместе с тем, Ягуру В.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: г*. Указанное имущество передано ему Сулименко Г.М. на основании договоров дарения от 12.11.2016. Также, в собственности Ягура В.М. находятся машино-места N 78 и N 79, расположенные по адресу: *, перешедшие к нему от Кожевникова И.Н. на основании договоров купли-продажи от 23.01.2017. Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся в собственности Ягура В.М, составляет 75 900 981 руб. 75 коп.

Родной сестре Сенина Д.А. - Мололкиной И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 принадлежала квартира, расположенная по адресу: *; на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 - принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. Получив 22.02.2017 информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, Мололкина И.А. 05.04.2017 по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: *, фактически проживавшей в квартире Сениной Е.А, которая является родной сестрой ее и Сенина Д.А. Об обстоятельствах приобретения и отчуждения указанной квартиры Мололкина И.А. сообщить отказалась. По поводу квартиры, расположенной по адресу: *, Мололкина И.А. пояснила, что приобрела ее по ипотечному кредиту, который выплачивала самостоятельно. Вместе с тем, в период с 2006 г. по 2015 г. общий доход Мололкиной И.А. составил 5 746 732 руб. 58 коп, что значительно меньше её расходов на приобретение в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Участие Сенина Д.А. в приобретении имущества, зарегистрированного на его родственников, нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, которое в указанные периоды времени зарегистрировано на Сулименко Г.М, Ягура В.М. и Мололкину И.А, значительно превышает их легальные доходы.

С 2008 г. Сенин Д.А. поддерживал дружеские отношения с Кожевниковым И.Н. Согласно данным ЕГРН Кожевникову И.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *, приобретенные на основании договора купли-продажи от 16.03.2009; земельный участок, расположенный по адресу: *, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.07.2012; квартира, расположенная по адресу: *, приобретенная на основании договора цессии от 02.12.2015; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 8, кв. 215, приобретенная на основании договора купли-продажи от 30.09.2016.

Также в собственности Кожевникова И.Н. находятся гаражный бокс, расположенный по адресу: *, пом. I, бокс 86; квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 1, кв. 434; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 8, кв. 57; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 1, кв. 67; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 272; машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, пом. II, м/место 168; машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, пом. II, м/место 169; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 46; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 2, кв. 12; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 273 Указанные объекты приобретены у Фоменко Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.09.2016.

При общей кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости 189 584 775 руб. 33 коп, в период с 2004 г. по 2015 г. включительно общий легальный доход Кожевникова И.Н. составил 9 267 938 руб. 27 коп, что значительно меньше стоимости находящегося у него недвижимого имущества, которое приобретено им в собственность в указанное время. Кроме того, в ходе следственных действий получены доказательства, свидетельствующие о том, что Кожевников И.Н. являлся фиктивным собственником этих объектов недвижимости, а фактически ими распоряжались Сенин Д.А. и его супруга. Получив 22.02.2017 информацию о возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела за пособничество во взяточничестве, Кожевников И.Н. принял меры к сокрытию зарегистрированного на него имущества путем перерегистрации на третьих лиц: квартира по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 273, на основании договора от 10.05.2017 перешла в собственность Торбиной Н.С.; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, кв. 272, на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 перешла в собственность Абаскаловой Ю.С.; квартира по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 перешла в собственность ООО "АПАРТС"; квартиры по адресам: *; *, на основании договоров купли-продажи от 27.06.2017 перешли в собственность Какоишвили Т.Г. Проверка обстоятельств заключения указанных договоров показала, что все они носили фиктивный характер. В частности, генеральным директором ООО "АПАРТС" является родная сестра Сулименко Г.М. - Ван Дер Борг Л.М, постоянно проживающая в Дании.

Торбина Н.С. длительное время являлась нанимателем квартиры, которую в последующем якобы приобрела. При этом ее доход был несоизмеримо меньше стоимости данного объекта недвижимости. Абаскалова Ю.С. и Какоишвили Т.Г. не имели намерения пользоваться приобретенными квартирами, поскольку непосредственно после заключения сделок покинули территорию Российской Федерации, выехав в Республику Грузия. У Абаскаловой Ю.С. отсутствует документально подтвержденный доход, соразмерный стоимости этого имущества. Сведений о доходе Какоишвили Т.Г. на территории Российской Федерации не имеется. Кроме того, квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 8, кв. 57; г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 2, кв. 12; г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 8, кв. 215, на основании договоров купли-продажи перешли в собственность добросовестных приобретателей Петухова А.В. и членов его семьи (26.05.2017), Зацепиной Л.И. (02.06.2017) и Флеровой А.Ю. (13.06.2017) соответственно. С учетом этого, часть имущества, фактически принадлежащего Сенину Д.А, отчуждена Кожевниковым И.Н, а полученные от продажи денежные средства поступили в его распоряжение.

Сенин Д.А, его супруга, родственники и близкие лица, владея имуществом на сумму свыше 380 млн. руб, не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего дохода. Соответчики знали, что Сенин Д.А. является военнослужащим, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала размер его заработной платы.

Из показаний Клуженкова В.А. следует, что с мая 2015 г. по март 2017 г. он выполнял функции водителя Сенина Д.А. за выплачиваемое последним ежемесячное вознаграждение в размере 120-130 тыс. рублей. После того, как Сенин Д.А. скрылся от органов следствия, на представленные им денежные средства в период с 27 февраля по 21 марта 2017 года Клуженков В.А. проживал в гостиницах "Корстон", "Спутник", "Варшава" и "ЦДТ на Ленинском". Оставшиеся денежные средства в размере 201 368 руб. обнаружены и изъяты у Клуженкова В.А. в момент задержания. Данный факт также подтверждает наличие у Сенина Д.А. дохода, получаемого из непредусмотренных законом источников.

Умышленные действия Сенина Д.А. по приданию легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников заключались также в том, что он привлекал своих родственников, доверенных лиц, а также иных граждан, на которых последовательно оформлял объекты недвижимости и транспортные средства. При этом фиктивные владельцы не обладали денежными средствами для оплаты договоров и представляли только свои персональные данные для их заключения. Так, приобретенный Сениным Д.А. автомобиль "Авто 7, в дальнейшем был оформлен на родного брата его тещи Ягура В.М. Автомобиль "Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) GL500 4MATIC", идентификационный номер (VIN): WDC1668731A328016, зарегистрированный на Сенину О.К, первоначально был приобретен ее матерью Сулименко Г.М. Находящиеся в собственности Ягура В.М. квартиры, расположенные по адресам: *; *; г*; *, ранее принадлежали его родной сестре Сулименко Г.М. Машино-места NN 78 и 79, расположенные по адресу: *, перешли в собственность Ягура В.М. от Кожевникова И.Н. Машино-места NN 168 и 169, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, пом. II, а также гаражный бокс N 86, расположенный по адресу: *, приобретены Кожевниковым И.Н. у Фоменко Е.В, а предыдущим их собственником являлась Сенина О.К. Квартиры, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 1, кв. 67, и Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 1, кв. 434, Кожевников И.Н. приобрел также у Фоменко Е.В. По указанию Сенина Д.А. автомобиль "Авто 11, последовательно регистрировался на Фоменко Е.В, Кожевникова И.Н. и Ягура В.М.

В связи с указанным, истец просил обратить в доход государства:

- квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: **, зарегистрированную на Сенина Д.А, Сенину О.К.;

- квартиру с кадастровым номером *1727, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Мололкину И.А.;

- квартиру с кадастровым номером *11, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Сенину Е.А.;

- квартиру с кадастровым номером *27, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Торбину Н.С.;

- квартиру с кадастровым номером **26, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Абаскалову Ю.С.;

- квартиру с кадастровым номером *50, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на ООО "АПАРТС";

- автомобили "Авто 1, "Авто 2, зарегистрированные на Ленева А.А.;

- автомобили "Авто 3, "Авто 4, зарегистрированные на Рапопорта К.Е.;

- автомобиль "Авто 5, зарегистрированный на Шишову О.В.;

- денежные средства в размере 201 368 руб, изъятые у Клуженкова В.А.

Также, истец просил взыскать в пользу Российской Федерации:

- с Сениной О.К. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 5 260 000 руб, как стоимость автомобиля "Авто 8, денежные средства в размере 2 800 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 9, денежные средства в размере 6 100 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 10;

- с Кожевникова И.Н. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 39 606 080 руб. 89 коп, как кадастровую стоимость квартир, расположенных по адресу: ******;

- с Ягура В.М. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 9 000 000 руб, как стоимость автомобиля "Авто 11.

Представители истца Бочкарев С.А, Демидов Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сенин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, при этом Сенин Д.А. объявлен в розыск.

Представитель ответчика Сенина Д.А. по ордеру Кулик Н.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Сенина О.К, Сулименко Г.М, Мололкина И.А, Сенина Е.А, ООО "АПАРТС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Абаскалова Ю.С. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2019, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков Сениной О.К. по ордеру, Сулименко Г.М. по ордеру, Сениной Е.А. по ордеру, Мололкиной И.А. по доверенности, ООО "АПАРТС" по доверенности, Абаскаловой Ю.С. по доверенности Мартынова Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ягур В.М, Какоишвили Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчиков Ягур В.М, Какоишвили Т.Г, третьего лица Виноградовой Т.И. Кулик Т.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кожевников И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства суда первой инстанции извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном заседании 05.02.2019 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Кожевникова И.Н. по доверенности Шевчук Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Клуженков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства суда первой инстанции извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном заседании 05.02.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам письменных возражений.

Ответчик Рапопорт К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебном заседании 05 февраля 2019 года не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Клуженкова В.А, Рапопорта К.Е. Ласьков Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска в части требований к Клуженкову В.А. отклонить частично, в части требований к Рапопорту К.Е. против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик Торбина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика Торбиной Н.С. Веденеев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Шишова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика Шишовой О.В. Пайвин И.Ф. в судебном заседании исковые требования суда первой инстанции не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ленев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Виноградова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, обеспечила явку представителя Кулик Т.М.

Третье лицо Кожевникова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просили представитель ответчика Торбиной Н.С. по доверенности адвокат Веденеев М.В, ответчик Кожевников И.Н, его представитель по доверенности Шевчук Е.М, представитель ответчика Клуженкова В.А. по доверенности адвокат Ласьков Д.Е, представитель ответчика Шишовой О.В. по доверенности адвокат Пайвин И.Ф, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Лозовой А.В, представитель ответчика Ягура В.М, Виноградовой Т.И, Какоишвили Т.Г. по доверенности Кулик Т.М, представитель ответчиков Абаскаловой Ю.С, Сениной О.К, Сулименко Г.М, Мололкиной И.А, Сениной Е.А, ООО "АПАРТС" по доверенностям адвокат Мартынова Е.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Судебная коллегия определением от 08.08.2019 при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением Кожевникова И.Н. о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования дополнительно к ответчику Виноградовой Т.И, просил обратить в доход государства квартиру с кадастровым номером *94, расположенную по адресу: *; квартиру с кадастровым номером *9, расположенную по адресу: *; машино-место с кадастровым номером *55, расположенное по адресу: *; машино-место с кадастровым номером *56, расположенное по адресу: *; квартиру с кадастровым номером *27, расположенную по адресу: *, зарегистрированные на Виноградову Т.И. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что указанное недвижимое имущество в результате его раздела с супругом Ягуром В.М, произведенного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2017, перешло в собственность Виноградовой Т.И. (т. 18 л.д. 64 - 78).

Ответчики Абаскалова Ю.С, Мололкина И.А, ООО "АПАРТС", Какоишвили Т.Г. предъявили встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями (т. 18 л.д. 20 - 23).

Сенина О.К. предъявила встречный иск к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законный доход (т. 18 л.д. 133-137). В обоснование встречного иска указано, что семья Сениных имела достаточный доход для приобретения квартиры по адресу: **, которая была задекларирована в установленном законом порядке, приобретена на законные доходы и не подлежит изъятию в доход государства. Автомобили, в отношении которых заявлены требования по основному иску, также были приобретены на законные доходы, все транспортные средства были Сениным Д.А. задекларированы, его декларации проверены. При этом на полученные при продаже автомобилей денежные средства приобретался следующий автомобиль, что не было учтено при расчете. Также Сениным Д.А. для приобретения автомобилей заключались кредитные договоры с ОАО АКБ "Авангард" 24.05.2012 N **, 14.03.2013 N *****.

Сенина О.К. осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, ее доход за 2014 год составил 3 000 000 руб, за 2015 год - 4 545 050 руб, за 2016 год - 23 153 777 руб, за 2017 год - 4 092 496 руб, отчеты по доходам Сениной О.К. были представлены в налоговую инспекцию и приняты ею. Таким образом, совокупный доход семьи Сениных в 2015 году составил 6 401 788 руб. 99 коп, в 2016 году - 21 764 550 руб. 60 коп, в 2017 году - 8 871 747 руб. 54 коп. Следовательно, все транспортные средства приобретались на законный доход и суммы, на которые они приобретались, не подлежат взысканию в доход государства. Кроме того, брак между Сениной О.К. и Сениным Д.А. был расторгнут 27.06.2017, фактически брачные отношения прекращены с 01.08.2016.

Адвокатом Куликом Н.М, допущенным к участию в деле в качестве представителя ответчика Сенина Д.А. на основании соглашения и в порядке ст. 50 ГПК РФ, в интересах Сенина Д.А. предъявлен встречный иск о признании квартиры по адресу: **, и транспортных средств приобретенными на законный доход (т. 19 л.д. 1 - 6).

В обоснование встречного иска указывается на то, что за три года, предшествовавшие приобретению спорной квартиры по адресу: **, совокупный доход Сенина Д.А. составил 1 767 409 руб. 06 коп.: за 2007 год - 478 896, 82 руб, за 2008 год - 587 482, 50 руб, за 2009 год -701 029, 74 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц доходы Сенина Л.А. составили 1 537 645 руб. 88 коп. Также Сенин Д.А. имел доход от продажи 07.10.2005 квартиры по адресу: ***, и от продажи 17.03.2010 квартиры по адресу: ****. Кроме того, доход имела Сенина О.К, брак с которой был заключен *, от продажи квартиры по адресу: *, гаражного бокса N * по адресу: г. *, автомобилей * и *. Сведения о данном имуществе Сенин Д.А. подавал в рапорте от 08.07.2014.

Таким образом, семья Сениных имела достаточный доход для приобретения квартиры 29.06.2010, квартира приобретена на законные доходы и не подлежит изъятию в доход государства. Транспортные средства, стоимость которых просит взыскать истец по первоначальному иску, также приобретались на законные доходы, при этом при их приобретении использовались, в том числе, средства, полученные от продажи находившихся в собственности автомобилей и кредитные денежные средства по договорам, заключенным Сениным Д.А. с ОАО АКБ "Авангард".

По представленным в материалы дела справкам о доходах семьи Сениных совокупный доход в 2015 году составил 6 401 788 руб. 99 коп, в 2016 году - 26 825 701 руб. 60 коп, в 2017 году - 8 871 747 руб. 54 коп. Исходя из указанных сумм доходов все, приобретенные транспортные средства, стоимость которых заявлена к взысканию, являются приобретенными на законные доходы.

Торбина Н.С. исковые требования, предъявленные к ней, не признала, предъявила встречный иск к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании действий прокурора по предъявлению к ней исковых требований незаконными (т. 19 л.д. 11-15).

Ответчик Шишова О.В. предъявленные к ней исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Российской Федерации о признании ее добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы (т. 19 л.д. 16-20).

Ответчик Сулименко Г.М. исковые требования, предъявленные ей, не признала, обратилась со встречным иском к Российской Федерации о признании квартиры, земельного участка, жилого дома и нежилого строения приобретенными на законные доходы (т. 19 л.д. 27-39).

Ответчик Кожевников И.Н. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, обратился со встречным иском к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законный доход (т. 19 л.д. 139-146). В обоснование встречного иска ссылался на то, что земельный участок и жилой дом по адресу: * приобретены 16.03.2009 за 950 000 руб. на совместные средства с супругой Кожевниковой Л.Н, которая также имела доход. Сведения о доходах и недвижимости им декларировались в 2010 году в период работы в Следственном комитете РФ, следовательно, данное имущество не подлежит изъятию.

Земельный участок по адресу: *, был приобретен 06.09.2012 по договору купли-продажи с Рудаковым Д.С. по договорной цене 100 000 руб, определенной с учётом места расположения участка, невозможности его использования, а не по кадастровой стоимости, указанной истцом.

Квартира по адресу: *, была приобретена по договору цессии от 02.12.2015 с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 914 000 руб, полученных по кредитному договору, заключённому с Банком Москвы. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу банка, задолженность перед которым не погашена. В соответствии со ст.ст. 25, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, помимо залогодержателя, не предусмотрено. При приобретении квартиры Кожевников И.Н. внес собственные денежные средства в сумме 728 700 руб, которые у него имелись, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.05.2013 ему было выплачено 1 500 000 руб.

Гаражный бокс по адресу: *; квартира по адресу: *; квартира по адресу: *; машино-место по адресу: *; квартира по адресу: *; машино-место по адресу: * были приобретены 26.09.2016 на заёмные денежные средства, полученные у Дукича Б. по договору займа от 04.10.2013. Сумма займа была возвращена 03.08.2017 в полном объеме. Денежные средства, предоставленные в займ Дукичем Б, были законно ввезены на территорию РФ и задекларированы. При определении размера его доходов истцом не были учтены его доходы на общую сумму 16 000 000 руб, включающие доходы от предпринимательской деятельности, займов, возврата займа, наличие всех предоставленных Кожевникову И.Н. в займ денежных средств у заимодавцев подтверждено документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019 постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину Д.А, Сениной О.К, Сулименко Г.М, Ягуру В.М, Мололкиной И.А, Какоишвили Т.Г, Абаскаловой Ю.С, Торбиной Н.С, Клуженкову В.А, Леневу А.А, Рапопорту К.Е, Шишовой О.В, Виноградовой Т.И, ООО "АПАРТС" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обратить в доход государства:

- квартиру с кадастровым номером *94, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *9, расположенную по адресу: *, машино-место с кадастровым номером

*55, расположенное по адресу: *, машино-место с кадастровым номером *56, расположенное по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *27, расположенную по адресу: *, зарегистрированные на Ягура В.М, принадлежащие Виноградовой Т.И.;

- квартиру с кадастровым номером *89, расположенную по адресу: г*, зарегистрированную на Ягура В.М.;

- квартиру с кадастровым номером *1727, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Мололкину И.А.;

- квартиру с кадастровым номером *11, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Сенину Е.А.;

- земельный участок с кадастровым номером: *27, расположенный по адресу: *, гаражный бокс с кадастровым номером * 19, расположенный по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *85, расположенную по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *25, расположенную по адресу: *, машино-место с кадастровым номером * 76, расположенное по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *82, расположенную по адресу: *, машино-место с кадастровым номером *77, расположенное по адресу: г. *,, зарегистрированные на Кожевникова И.Н.;

- квартиру с кадастровым номером * 27, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Торбину Н.С.;

- квартиру с кадастровым номером *26, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на Абаскалову Ю.С.;

- квартиру с кадастровым номером * 50, расположенную по адресу: *, зарегистрированную на ООО "АПАРТС";

- автомобили "Авто 1, "Авто 2, зарегистрированные на Ленева А.А.;

- автомобили " Авто 3, "Авто, зарегистрированные на Рапопорта К.Е. ;

- автомобиль "Авто 5, зарегистрированный на Шишову О.В...

Взыскать с пользу Российской Федерации:

- с Сениной О.К. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 5 260 000 руб, как стоимость автомобиля "Авто 8, денежные средства в размере 2 800 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля " Авто*, денежные средства в размере 6 100 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто**;

- с Сенина Д.А. денежные средства в размере 37 800 000 руб. как покупную стоимость квартир, расположенных по адресу: *******;

- с Сенина Д.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб, как стоимость автомобиля " Авто 11.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Абаскаловой Ю.М, Мололкиной И.А, ООО " АПАРТС", Какоишвили Т.Е. к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями отказать.

Встречные иски Сениной О.К, Сенина Д.А. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств, приобретенными на законный доход удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г*, автомобиль " Авто 6, автомобиль "Авто ***, приобретенными на законный доход.

В остальной части встречных исков Сениной О.К, Сенина Д.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Торбиной Н.С. к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречного иска Шишовой О.В. к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы отказать.

В удовлетворении встречного иска Сулименко Г.М. к Российской Федерации о признании недвижимого имущества, приобретенным на законные доходы отказать.

Встречный иск Кожевникова И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным, на законные доходы удовлетворить частично.

Признать земельный участок с кадастровым номером *44, жилой дом с кадастровым номером *24, расположенные по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *88, расположенную по адресу: *, приобретенными на законные доходы.

В остальной части встречных исковых требований Кожевникову И.Н. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Клуженкову В.А. об обращении в доход государства денежных средств в размере 201368 рублей; частичного удовлетворения встречных исков Сенина Д.А, Сениной О.К. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств, приобретенными на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сенину Д.А, Сениной О.К. об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером * по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 6 кв. 45, взыскании денежных средств в размере 3322000 руб. - как стоимости приобретения автомобиля марки МАШИНА, денежных средств в размере 4275000 руб, как стоимости приобретения автомобиля МАШИНА *; частичного удовлетворения встречного иска Кожевникова И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Кожевникову И.Н. об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером *44, жилого дома с кадастровым номером *24, расположенные по адресу: *, квартиры с кадастровым номером *88, расположенной по адресу: *.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Торбиной Н.С, Кожевникова И.Н. и его представителя Шевчук Е.М, представителя Абаскалова Ю.С. - Мартыновой Е.В, ООО "АПАРТС", представителя Молокиной И.А, Сенина Е.А. - Мартыновой Е.В, представителя Сулименко Г.М, Сенина О.К. - Мартыновой Е.В, представителя Виноградова Т.И, Ягура В.М, Какоишвили Т.Г. - Кулик Т.М, адвоката Кулик Т.М. - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску помощник Генерального прокурора РФ Иванникова Е.П. поддержала требования уточненного первоначального иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Клуженкову В.А. об обращении в доход государства денежных средств в размере 201368 рублей; к Сенину Д.А, Сениной О.К. об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером * по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 6 кв. 45, к Сенину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 3322000 руб. - как стоимости приобретения автомобиля марки МАШИНА, и денежных средств в сумме 4275000 руб, как стоимости приобретения автомобиля МАШИНА *; к Кожевникову И.Н. об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером *44, жилого дома с кадастровым номером *24, расположенные по адресу: *, квартиры с кадастровым номером *88, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении встречных исков Сенина Д.А, Сениной О.К. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, встречного иска Кожевникова И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы, представитель истца по первоначальному иску просила отказать.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сенин Д.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, объявлен в розыск.

Представитель ответчика Сенина Д.А. адвокат по ордеру Кулик Н.М. в судебном заседании судебной коллегии первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Представители ответчика Сениной О.К. по доверенности Мартынова Е.В. и Кулик Т.М. в судебном заседании судебной коллегии первоначальные исковые требования не признали, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика Кожевникова И.Н. - Шевчук Е.М. в судебном заседании суда судебной коллегии требования не признала, поддержала уточненный встречный иск.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Долгов А.В. в судебном заседании судебной коллегии просил оставить без удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания в доход государства квартиры по адресу *, ввиду залога в силу ипотеки по кредитному договору, заключенному с Кожевниковым И.Н.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона N 273-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30.05.2018, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачам по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности. Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Разрешая уточненные исковые требования Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Клуженкову В.А. об обращении в доход государства денежных средств; к Сенину Д.А, Сениной О.К. об обращении в доход государства квартиры; к Кожевникову И.Н. об обращении в доход государства земельного участка, жилого дома и квартиры; взыскании с Сенина Д.А. денежных средств и встречных исков Сенина Д.А, Сениной О.К. и Кожевникова И.Н. к Российской Федерации о признании имущества, приобретенным на законные доходы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019, оставленным в части без изменения кассационной инстанцией, были установлены обстоятельства нарушения Сениным Д.А. существующих для замещаемой им должности государственной службы запретов на получение доходов из незаконных источников, легализации таких доходов посредством оформления приобретенного за счет этих доходов имущества как на себя, своих родственников и свойственников, так и на других подконтрольных доверенных лиц, с сохранением при этом полного контроля над приобретенным имуществом. Использование Сениным Д.А. родственников, свойственников и других подконтрольных лиц для оформления на них имущества, осуществлялось с целью сокрытия имущества, приобретаемого на доходы из незаконных источников, от органов (подразделений), осуществляющих контроль в сфере противодействия коррупции.

Указанные действия в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" являются основанием для применения к Сенину Д.А. мер гражданско-правовой ответственности, установленной в подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Привлеченные в качестве ответчиков по первоначальному иску родственники, свойственники и иные доверенные лица Сенина Д.А. не просто не проявляли должной осмотрительности, вступая в имущественные отношения с Сениным Д.А, а напротив, способствовали Сенину Д.А. в легализации незаконных доходов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установилдобросовестности в действиях ответчиков.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией проанализированы собранные по делу доказательства, и установлено, что Сениным Д.А. нарушен запрет получения дохода из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), который первоначально закреплен в ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.1995 N 119-ФЗ.

Так, Сенин Д.А. не исполнил обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был делать первоначально в силу требований ст. 12 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.1995 N 119-ФЗ, а затем ст. 8 и ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Сенин Д.А. нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества, перед которыми он обязался служить честно и свято соблюдать законы.

Как следует из материалов дела, Сенин Д.А. продолжительное время скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.

Как установлено судебной коллегией, с 2001 года Сенин Д.А. состоял на воинской службе, с 25.07.2014 - в должности военнослужащего в/ч НОМЕР ВОИНСКОЙ ЧАСТИ (г. Москва).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Сенина Д.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в период службы Сениным Д.А. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги Сениной О.К, с которой он состоял в зарегистрированном браке с 20.09.2008 до 27.06.2017, а также в отношении их несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела, заработная плата являлась единственным законным источником его дохода, который по данным ФНС России за период с сентября 2001 года по февраль 2017 года составил 26 591 363 руб. 39 коп.

Сенин Д.А. и Сенина О.К. имеют в общей долевой собственности (каждый по 1/2 доли в этом праве) квартиру с кадастровым номером *, приобретенную 15.06.2010 на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: **, кадастровой стоимостью 23 934 730 руб. 95 коп.

Сениным Д.А. 13.05.2012 приобретен автомобиль "МАШИНА, стоимостью 3 322 000 руб. В дальнейшем автомобиль был отчужден.

По договору купли-продажи от 16.11.2012 Сениным Д.А. приобретен автомобиль "Авто 7, стоимостью 4 343 000 руб, который передан по договору купли-продажи Ягуру В.М. (родному брату тещи Сенина Д.А.), который реализовал автомобиль Гусалову Г.А.

Таким образом, часть принадлежащего Сенину Д.А. и Сениной О.К. имущества ими отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

Из материалов дела следует, что совокупный доход Сениной О.К, указанный Сениным Д.А. при предоставлении сведений о доходах, за период с 2005 года по 2015 года составил 10 865 640 руб. 65 коп.

Кроме этого, как установлено ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019, Сенин Д.А. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем, при этом, с целью ухода от необходимости их декларирования, информация о данном имуществе Сенина Д.А. скрывалась путем приобретения и регистраций на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

В соответствии с уточненным первоначальным иском истец просил обратить в доход государства квартиру с кадастровым номером *, по адресу: **, зарегистрированную на Сенина Д.А, Сенину О.К. и взыскать с Сенина Д.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 322 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля " Авто 6, денежные средства в размере 4 275 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 7.

Сенин Д.А, Сенина О.К. в соответствии со встречным иском о признании квартиры по адресу: ** приобретенной на законный доход, указывали, что данное жилое помещение было куплено 15.06.2010 за 1 200 000 руб, при этом доход Сенина Д.А. за предшествовавшие заключению договора три года составил 1 767 409, 06 руб.

Также, Сениным Д.А. до приобретения спорного имущества были проданы 07.10.2005 квартира по адресу: *, и 17.03.2010 квартира по адресу: **.

Кроме того, Сениной О.К. до брака принадлежали квартира по адресу: * (была приобретена 26.11.2007), гаражный бокс N 86 по адресу: *, автомобили *и **. Квартира, принадлежавшая до брака Сениной О.К, была продана 05.08.2010 за 1 200 000 руб, при таких обстоятельствах истцы по встречному иску полагали, что семья Сениных имела достаточный доход для приобретения спорной квартиры, которая была задекларирована в установленном законом порядке, приобретена на законные доходы и не подлежит изъятию в доход государства.

Автомобили, в отношении которых заявлены требования по основному иску, также были приобретены на законные доходы, все транспортные средства были Сениным Д.А. задекларированы, его декларации проверены. При этом на полученные при продаже автомобилей денежные средства приобретался следующий автомобиль, что не было учтено при расчете.

Также Сениным Д.А. для приобретения спорных автомобилей заключались кредитные договоры с ОАО АКБ " Авангард" 24.05.2012 N *, 14.03.2013 N **.

Таким образом, совокупный доход семьи Сениных в 2015 году составил 6401788 руб. 99 коп, в 2016 году - 21 764 550 руб. 60 коп, в 2017 году - 8 871 747 руб. 54 коп. Следовательно, все транспортные средства приобретались на законный доход и суммы, на которые они приобретались, не подлежат взысканию в доход государства. Брак между Сениной О.К. и Сениным Д.А. расторгнут 27.06.2017, фактически брачные отношения прекращены с 01.08.2016.

Разрешая требования сторон в указанной части, судебная коллегия установила, что спорная квартира, состоящая из четырех комнат, имеющая общую площадь 98, 6 кв.м, приобретена Сениными Д.А. и Сениной О.К. в период брака 15.06.2010, исходя из условий договора за 1 200 000 руб.

Вместе с тем, указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует её действительной стоимости, поскольку ее выкупная на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в 2008 году, составляла 3 411 684 руб. 73 коп. В свою очередь, по данным ЕГРП кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 18 740 713 руб. 67 коп.

Таким образом, Сениным Д.А. не была исполнена обязанность по указанию достоверной стоимости приобретенного недвижимого имущества. Сенин Д.А. нарушил запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, при предоставлении сведений о приобретении квартиры, сознательно занизив стоимость её приобретения.

Доводы истцов по встречному иску о том, что у Сениных Д.А, О.К. имелись денежные средства, полученные из законных источников, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что доходы Сенина Д.А. за предшествующие три года 2007-2009 гг. составили 1 550 250 руб. 24 коп.; доходы Сениной О.К. в 2010 году с учетом продажи принадлежащей ей квартиры и сумм материнского капитала составили 1 543 378 руб, т.е. совместные доходы супругов составили 3 093 628 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, доводы Сенина Д.А. и Сениной О.К. о том, что указанных денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры, принимая во внимание ее реальную стоимость, с учетом обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, противоречит математическим законам сложения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Сениных отсутствовали достаточные законные денежные средства для приобретения спорной квартиры, при этом указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, в силу чего требования по встречным искам противоречат установленным по делу обстоятельствам и нарушают нормы законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания спорной квартиры в доход государства подлежат удовлетворению, соответственно, с отказом в удовлетворении встречных требований.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи N *, заключенному 13.05.2012, Сенин Д.А. приобрел у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" автомобиль *, идентификационный номер (VIN): *, за 3 322 000 руб, автомобиль подлежал передаче покупателю в течение трех рабочих дней после оплаты, в соответствии с актом передачи автомобиля он передан 25.05.2012 (т. 7 л.д. 202-208), в последствие указанное транспортное средство Сениным Д.А. было отчуждено.

Проверяя доводы истца по встречному иску о том, что указанный автомобиль был приобретен им на законные доходы, при его покупке использовались, в том числе, средства, полученные от продажи находившихся в собственности автомобилей, и кредитные денежные средства по договорам, заключенным Сениным Д.А. с ОАО АКБ "Авангард", судебная коллегия установила, что действительно, до приобретения спорного автомобиля, у Сенина Д.А. находились в собственности автомобиль марки "***" с 06.03.2012 по 18.05.2012, проданный 18.05.2012 за 2 800 000 руб. супруге Сениной O. K, и автомобиль марки "***" с 09.04.2011 по 18.05.2012, проданный 18.05.2012 за 3 200 000 руб.

Как следует из рапорта Сенина Д.А. от 19.03.2012, второй автомобиль был им приобретен в 2011 году за 3 384 997 руб. на денежные средства, вырученные o т продажи квартиры в * за 3 556 800 руб, также 24.05.2012 Сениным Д.А. заключен кредитный договор с ОАО AK Б "Авангард" под 13, 79% годовых под поручительство физических лиц, остаток ссудной задолженности по состоянию на 31.12.2012 год составил 814 863 руб.

Таким образом, вопреки доводам Сенина Д.А, доход от продажи автомобиля марки автомобиль марки "******" не подлежит учету, так как это имущество из семьи Сениных не выбывало, при этом у Сениной О.К. доходы в предшествующем периоде составили всего 35 000 руб.

В свою очередь, как было установлено ранее, спорный автомобиль был приобретен 13.05.2012, тогда как автомобиль марки "**" был продан позднее, а именно, 18.05.2012. Достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении данной автомашины за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в Одинцовском районе Московской области, представлено не было.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между Сениным Д.А. и ООО " РОЛЬФ МОТОРС" был заключен договор купли-продажи автомобиля N *, в соответствии с которым Сенин Д.А. приобрел автомобиль марки "Авто 7 за 4 343 000 руб, передача автомобиля согласована в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты. В соответствии с актом приемки-передачи автомобиль передан 19.03.2013 (т. 7 л.д. 135-141).

Разрешая требования сторон в отношении автомобиля марки "*", суд апелляционной инстанции установил, что для оплаты указанной автомашины, Сенин Д.А. заключил 15.03.2013 кредитный договор с ОАО АКБ "Авангард" под 13% годовых на сумму 2 000 000 руб, остаток ссудной задолженности по состоянию на 31.12.2013 составлял 1 350 160 руб. 89 коп.

При этом в 2013 году Сенин Д.А. продал вышеназванный автомобиль марки "*", 2012 года выпуска, за 2 800 000 руб, и на вырученные средства погасил предыдущий кредит.

При таких обстоятельствах, доводы Сенина Д.А. о том, что указанных денежных средств было достаточно для приобретения спорного автомобиля, в том числе, без учета обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, противоречат математическим законам сложения (при наличии остатка ссудной задолженности по предыдущему кредиту по состоянию на 31.12.2012 - 814 863 руб.).

Кроме того, Сениным Д.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности приобретения им автомобиля марки "*", 2012 года выпуска, в связи с чем, его доводы о принятии к учету денежных средств от продажи данного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину Д.А, Сениной О.К. об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: **; взыскании в пользу Российской Федерации с Сенина Д.А. денежных средств в размере 3 322 000 руб, как стоимости приобретения автомобиля " Авто 6, денежных средств в размере 4 275 000 руб, как стоимости приобретения автомобиля "Авто 7, подлежат удовлетворению, с соответствующим отказом в удовлетворении встречного иска Сенина Д.А, и встречного иска Сениной О.К.

При новом апелляционном рассмотрении дела в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020, суд апелляционной инстанции, разрешая первоначальные исковые требования Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Клуженкову В.А. об обращении в доход государства денежных средств в размере 201368 руб, установил, что ответчик выполнял функции личного водителя Сенина Д.А. с мая 2015 г. по март 2017 г, за что Сенин Д.А. платил ему ежемесячно из своих источников доходов по 120 000 - 130 000 руб. Таким образом, с учетом ранее приведенного принципа повышенной должной осмотрительности, Клуженков В.А. не мог не осознавать, что вознаграждение, выплачиваемое Сениным Д.А. в размере, сопоставимым с ежемесячным денежным довольствием Сенина Д.А, получено последним из незаконных источников. Между тем, Клуженков В.А. соглашался на выполнение функций личного водителя Сенина Д.А. и оставался в таком статусе вплоть до того как в феврале 2017 года Сенин Д.А. скрылся от органов следствия. При этом наличие у Клуженкова В.А. иных доходов, помимо выплат от Сенина Д.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Клуженкову В.А. об обращении в доход государства денежных средств в размере 201 368 руб, изъятых у данного ответчика подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на нормах законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: *, приобретены Кожевниковым И.Н. 16.03.2009 за 650 000 руб. и 300 000 руб, то есть за 950 000 руб.

Квартира по адресу: *, была приобретена Кожевниковым И.Н. по договору цессии от 02.12.2015 с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 914 000 руб, полученных по кредитному договору, заключённому с Банком Москвы, а также за счет личных денежных средств в сумме 728 700 руб.

Между тем при сопоставлении цены, указанной в договоре купли-продажи, с кадастровой стоимостью указанных объектов, следует, что была указана заведомо заниженная цена объектов недвижимости.

За три года, предшествующие приобретению спорных объектов недвижимости, законные доходы Кожевников И.Н. составляли 1 366 795 руб. 17 коп, и из них предполагаемые накопления Кожевникова И.Н. составили 950 000 руб, тогда как последним не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности таких накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на заключенные Кожевниковым И.Н. с Сузьминой Т.Ф. договора дарения денежных средств в 2007 г. на сумму 3 700 000 руб. и договор займа, заключенный с Кожевниковым Н.В. в 2013 г. на сумму 5 000 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку с достоверностью не следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены на указанные денежные средства.

Вопреки доводам Кожевникова И.Н. о размере общего дохода в период с 2005 г. по 2016 г. на приобретение спорного имущества в размере 14 394 711 руб. 60 коп. за счет средств по договору дарения, от трудовой деятельности и по договору купли-продажи ООО "Советник" в 2015 г, как следует из собранных по делу доказательств, за три года, предшествующие приобретению спорных объектов недвижимости, законные доходы Кожевникова И.Н. составляли всего 1 366 795 руб. 17 коп.

В свою очередь, истцом по встречному иску также не представлено достоверных доказательств о возможности приобретения спорных земельного участка и дома даже стоимостью 990 000 руб. с учетом отсутствия обоснования возможности таких накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что квартира с кадастровым номером *88, расположенная по адресу: *, приобреталась Кожевниковым И.Н. в период, в котором последний активно содействовал Сенину Д.А. в легализации доходов, полученных из незаконных источников. В этой связи, то обстоятельство, что указанная квартира частично приобреталась с использованием кредитных средств, не создавало презумпции её приобретения полностью на доходы от законных источников.

Также судебная коллегия полагает, что к спорной сделке подлежит применению принцип повышенной должной осмотрительности, с учетом того, что как было установлено ранее, вступившим в законную силу апелляционным определением от 27.12.2019 в ряде сделок, направленных на легализацию доходов из незаконных источников, Сениным Д.А. и его родственниками применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу правил статьи 10 ГК РФ, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску к Кожевникову И.Н. об обращении в доход государства спорных земельного участка, дома и квартиры подлежат удовлетворению, соответственно, основания для удовлетворения встречного иска Кожевникова В.Н. отсутствуют, поскольку спорное имущество, приобреталось за счет незаконных доходов Сенина Д.А. и находилось под его полным контролем, а доходы, на которые ссылался Кожевников И.Н, официально не декларировались, что исключает признание представленных доказательств достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить

в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Сенину Дмитрию Анатольевичу, Сениной Ольге Константиновне об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: **;

в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Кожевникову Ивану Николаевичу об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером *44, жилого дома с кадастровым номером *24, расположенных по адресу: *, квартиры с кадастровым номером *88, расположенной по адресу: *;

в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Сенину Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 3 322 000 руб, как стоимости приобретения автомобиля "Авто 6, денежных средств в размере 4 275 000 руб, как стоимости приобретения автомобиля "Авто 7.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину Д.А, Сениной О.К, Клуженкову В.А, Кожевникову И.Н. об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обратить в доход государства квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: **, зарегистрированную на Сенина Д.А, Сенину О.К...

Обратить в доход государства земельный участок с кадастровым номером *44, жилой дом с кадастровым номером *24, расположенные по адресу: *, квартиру с кадастровым номером *88, расположенную по адресу: *, зарегистрированные на Кожевникова Ивана Николаевича.

Обратить в доход государства денежные средства в размере 201 368 руб, изъятые у Клуженкова Виктора Андреевича.

Взыскать в пользу Российской Федерации с Сенина Д.А. денежные средства в размере 3 322 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 6, денежные средства в размере 4 275 000 руб, как стоимость приобретения автомобиля "Авто 7.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенина Д.А, Сениной О.К.к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова Ивана Николаевича к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.