Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, вселении в квартиру по адресу: адрес, не чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, отказать.

Встречный иск фио к фио о признании 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес незначительной, прекращении права на указанную долю, взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Признать 1/4 долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать фио сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от дата (депозит по делу N 2-3361\19 Тушинский районный суд адрес).

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, вселении в квартиру по указанному адресу, не чинении препятствий в пользовании данной квартирой.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 49 по адресу: адрес. Ранее собственником этой доли являлась фио, а до дата- фио, дедушка истца. Истец и фио являются внуками умершего фио и приняли наследство: по 1/8 доли в квартире каждый. дата между истцом и фио заключен договор дарения, в соответствии с которым последний подарил истцу 1/8 долю в квартире. После смерти фио в квартиру вселилась фио В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик не выдает ключи от него, отношения между истцом и ответчиком конфликтные. Соглашение о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. Просит суд вселить ее в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату N 2 площадью 9, 6 кв.м, ответчику- комнату N 1 площадью 17, 4 кв.м, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио о признании 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то, что фио является собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. С момента вступления в наследство в дата и оформления доли в спорной квартире в собственность вплоть до настоящего времени фио не имеет интереса в пользовании квартирой: не предъявляла требований о вселении, не производила оплату коммунальных услуг и не вносила обязательные платежи по ее содержанию, постоянно проживала по другому адресу и имеет в собственности иное жилое помещение. фио изначально приобрела в собственность 1/8 долю в спорной квартире, приняв наследство после смерти фио, умершего дата При этом собственником другой 1/8 доли по этим же основаниям являлся брат фио - фио Впоследствии, в дата, фио приобрела у фио 1/8 долю спорной квартиры, в связи с чем размер принадлежащей ей доли составил 1/4. До предъявления первоначального иска фио снялась с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрировалась по месту жительства вместе с ребенком по месту нахождения спорной квартиры, в чем истец по встречному иску усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика фио (ст. 10 ГК РФ). С учетом площади комнат доля ответчика является незначительной. Учитывая конфликтную ситуацию, возникшую между истцом и ответчиком, их совместное проживание в спорной квартире невозможно.

фио просила суд прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004005:3022, общей площадью 43, 1 кв.м, возложить на фио обязанность выплатить фио денежную сумму в размере сумма в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004005:3022, общей площадью 43, 1 кв.м, признать право собственности фио на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004005:3022, общей площадью 43, 1 кв.м.

Представитель истца по доверенности по первоначальному иску в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, встречный иск не признал.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) встречный иск поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 49 общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН под номером N 77:08:0004005:3022-77/002/2018-3 от дата.

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 49 общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается записью в ЕГРН под номером N 77:08:0004005:3022-77/007/2019-5 от дата.

Ранее собственниками спорной квартиры (без определения долей) являлись фио и фио на основании договора передачи от дата

фио умер дата.

После его смерти фио, фио и фио, принявшие наследство фио, заключили соглашение от дата, согласно которому доля фио в спорной квартире составляет ?, фиоИ.-1/2.

Таким образом, фио с учетом наследственной доли стала собственником ? доли квартиры, фио и фиоМ.-собственниками по 1/8 доли каждый в порядке наследования.

дата между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарил фио 1/8 доли в квартире. Таким образом, размер принадлежащей фио доли в праве собственности на спорную квартиру составил 1/4.

дата умерла фио

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, в том числе ? доли в праве собственности на спорную квартиру, является фио

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство, дата право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истец фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с дата

Ответчик фио вселилась в спорную квартиру после смерти фио

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Спорное жилое помещение является отдельной квартирой общей площадью 43, 1 кв. м, жилой площадью 27 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 4 кв. м. и 9, 6 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в наследство в дата, оформления доли в спорной квартире в собственность и до настоящего времени фио не предъявляла требований о вселении, не производила оплату коммунальных услуг и не вносила обязательные платежи по ее содержанию, постоянно проживала по другому адресу и имеет в собственности иное жилое помещение, что свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса в пользовании ею.

Собственники указанной квартиры не являются родственниками, между ними сложились конфликтные отношения. Соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Также суд исходил из того, что на долю фио приходится: (17, 4 кв.м. + 9, 6 кв.м.) / 4 = 6, 75 кв. м жилой площади спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом площади комнат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля фио является незначительной.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от дата, согласно которым стоимость спорной квартиры составляет сумма, суд пришел к выводу о том, что стоимость принадлежащей фио 1/4 доли составляет сумма (сумма/4).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 10, ст. 209, ст. 304, ст. 288, ст. 252, адресст. 247 адрес Российской, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ч. 1 адресст. 17 адреса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе фио ссылается, в том числе на несогласие с установленным судом размером денежной компенсации за 1/4 долю квартиры, указывая, что при определении размера компенсации суд неправомерно исходил из кадастровой стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку при определении денежной компенсации должна была учитываться рыночная стоимость квартиры, а не кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно Отчету N 2020/1675, составленному наименование организации, представленному фио, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет сумма При этом рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Согласно Отчету N 311-20, составленному наименование организации, представленному фио, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет сумма, при этом рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Учитывая значительные расхождения по рыночной стоимости, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика фио - фио заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет сумма (с учетом понижающего коэффициента 37%), рыночная стоимость 1/4 доли без понижающего коэффициента составляет сумма

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Довод представителя фио - фио о том, что определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 доли в спорной квартире, необходимо применить понижающий коэффициент, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная доля в квартире выкупается владельцем 3/4 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение фио доли фио в разы увеличит стоимость имущества. При этом, фио утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (понижающего коэффициента) необоснованно.

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/4 долю в спорной квартире составляет сумма (рыночная стоимость объекта оценки сумма: 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель фио - фио пояснил, что согласен с расчетом размера рыночной стоимости 1/4 доли, определенной судом первой инстанции, не возражал против определения компенсации исходя из рыночной стоимости доли с учетом принижающего коэффициента в размере до сумма

На депозитный счет УСД адрес фио в ходе судебного разбирательства в счет обеспечения встречного иска перевела сумма

Доплату фио не производила.

Доказательств наличия денежных средств у фио в размере сумма не представлено.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

фио заявила требования о взыскании с нее компенсации сумма, против выплаты фио компенсации в большем размере сторона истца по встречному иску возражает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных требований фио

Вместе с тем, несмотря на необоснованность встречных исковых требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований первоначального иска фио

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В настоящем случае размер жилых комнат в спорной квартире (17, 4 кв.м и 9, 6 кв.м) не соответствует доле в праве собственности данным имуществом, приходящейся на истца (6, 75 кв.м. - жилая площадь), при предложенном истцом порядке пользования истцу фио будет выделено жилое помещение, несоразмерное ее доле в праве собственности на квартиру и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры фио

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и с учетом выявленных нарушений при применении норм материального права, имеются основания для отмены состоявшегося решения в полном объеме с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований сторон в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи