Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-0303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено: взыскать в фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 238 рублей 66 копеек, судебные расходы за составление отчета в размере 4 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 16 копеек, в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, влд.8а, с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобиль были причинены механические поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащего ответчику. Ответчик на административное разбирательство не явилась и не предоставила свой автомобиль для осмотра сотрудникам ГИБДД МВД г.Москве, а также не сообщила в ГИБДД сведения о том, кто мог управлять ее автомобилем. Добровольно ответчик ущерб не возместила.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 238 руб. 66 коп, расходы на составление калькуляции в размере 4 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 87 коп.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку доказательств того, что ответчик является виновником ДТП не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом размера причиненного ущерба, поскольку не все повреждения могли образоваться от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.94-99).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (л.д.127-131).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 1017260214 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине неизвестного водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией определения N77 ПВ 0063615 (л.д.8) и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно расследованию ГИБДД МВД города Москвы и ответу на запрос суда, фио на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.8-9, 39).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно отчету которого сумма ущерба без учета износа по состоянию на 15 апреля 2018 года составила 65 238 руб. 66 коп. (л.д.11-32).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которомц сведения о действовавших по состоянию на 15 апреля 2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с регистрационный знак ТС отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на 03 июля 2019 года (л.д.45).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с собственника автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, с выводом суда о размере взысканного ущерба в размере 65 238 руб. 66 коп. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции возражала против размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В этой связи по ходатайству сторон для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2018 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" (л.д.203-205).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N20-16-1, проведенной АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2018 года, составляет: без учета износа 28 155 руб. 70 коп, с учетом износа 23 257 руб. 12 коп. (л.д.211-231).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием в данной части нового решения, которым надлежит взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - 28 155 руб. 70 коп.

Вопреки доводов ответчика, взыскание ущерба с учетом износа противоречит п.1 ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку для восстановления своего нарушенного права, ремонта автомобиля истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части величины взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение суда в части взыскания расходов за составление отчета по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С фио с пользу фио следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба, необходимые для защиты нарушенного права истца, в размере 2 114 руб. 84 коп. (4 900 р. х 43, 16 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. 67 коп, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - 28 155, 70 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба - 2 114, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 044, 67 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: