Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-0311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4254/2020 по апелляционной жалобе ответчика Феника П.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004016:8439).

Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение по адресу: адрес (Кадастровый номер 77:04:0004016:8439).

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УНИССО" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Фенику П.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении помещения по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004016:8439).

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность по кредитному договору от дата N 029/КЛ-14, в обеспечение которого ООО "УНИССО" предоставляло залог недвижимости за исполнение обязательств заемщика наименование организации, была погашена, в силу положений ст.ст. 352, 408 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства подлежит прекращению залог.

Представитель истца по доверенности Радченко Т.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Ответчик Феник П.А. и его представитель по доверенности Шиенков К.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Фокина Н.С. в заседание явилась, исковые требования не признала.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления ответчика Феника П.А. о прекращении производства по основаниям подсудности спора Арбитражному суду, отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Феник П.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Феник П.А, представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "УНИССО" по доверенности и ордеру Филиппов Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражал по доводам ранее представленного отзыва, пояснил, что судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношениях по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) Феник П.А. выступал как физическое лицо, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО АКБ "Лесбанк" и наименование организации был заключен кредитный договор N 029/КЛ-14, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма сроком по дата включительно.

дата между кредитором и ООО "УНИССО" был заключен договор поручительства N 029/П-14.

дата между ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "УНИССО" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договоруN029/КЛ-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-237338/16-172-2096, постановлено:

"Взыскать с ООО "УНИССО" в пользу АКБ "РАЗВИТИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" сумму задолженности по кредитному договору N 029/КЛ-14 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме сумма по ставке 16 % годовых в рублях с дата по дату фактического возврата кредита; сумма сумму неустойки за период с дата по дата, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга сумма по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УНИССО", являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-4 от дата:

- часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889, 5 кв.м (подвал, помещение 6 - комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты 1 по 3, 3А, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б, с 11 по 22, 22А, 23, 34, 24А, 24Б, с 2528, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73, расположенное по адресу: адрес, д. 57, корп. 3.

Определить способ реализации - путем принудительной продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу АКБ Развития Лесной Промышленности (ОАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на погашение задолженности по кредитному договору N 029/КЛ-4 от дата".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении ООО "УНИССО" введена процедура наблюдения.

дата между АКБ "Лесбанк" (ОАО) (цедентом) и Феником П.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-224/1, по условиям которого по результатам электронных торгов (в форме открытого аукциона) по реализации имущества цедента по лоту N 26 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к наименование организации (ИНН 7702799757), а также все права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, к третьему лицу ООО "УНИССО" (ИНН 7709280061). В соответствии с пунктом 1.4 договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в момент зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, полной денежной суммы в размере, установленном п. 2.1 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНИССО" требование ОАО АКБ "Лесбанк" в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма пени - сумма, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата N 029/ИП-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200225/17-8-266Б от дата ООО "УНИССО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200225/17-8-266Б от дата произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "Лесбанк" на Феника фио с суммой требований в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма пени - сумма, как обеспеченные залогом имущества должника.

дата определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200225/17-8-266Б исправлена опечатка, допущенная в 1 абзаце резолютивных частей определений Арбитражного суда г. Москвы от дата, от дата, 1 абзац изложен в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНИССО" (ОГРН 1027739142650, ИНН 7709280061) требование ОАО АКБ "Лесбанк" в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма пени - сумма, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-200225/17-8-266Б удовлетворено заявление Маталыги А.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "УНИССО" в размере сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата удовлетворено заявление Маталыги А.В. о признании требований кредиторов ООО "УНИССО" погашенными в полном объеме. Требования кредиторов ООО "УНИССО" признаны удовлетворенными. Производство по делу N А40-200225/17-8-266Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИССО" прекращено.

дата в пользу Феника П.А. внесена запись об ипотеке (77:04:0004016:8439-77/003/2019-5) на нежилые помещения по адресу адрес (кад. N 77:04:0004016:8439), установленная на основании Договора уступки прав требования (цессии) от дата N 2018-224/1; Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата N029/ИП-14, дата регистрации дата, N77-77-04/205/2014-723; Кредитного договора от дата N029/КЛ-14.

После полного погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, ООО "УНИССО" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Феника П.А. на ООО "УНИССО" в деле о банкротстве наименование организации, заявление было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-242302/16-178-271 "Б".

дата ООО "УНИССО" направило в адрес Феника П.А. требование об обращении залогодержателя в Росреестр с заявлением о погашении залога, ответ на заявление получен не был.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для сохранения записи о залоге в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у Феника П.А. отсутствуют права требования к ООО "УНИССО" как к поручителю и залогодателю наименование организации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

При этом признал несостоятельными возражения Феника П.А. о том, что по состоянию на дата ООО "УНИССО" имеет задолженность в размере сумма, поскольку наименование организации и ООО "УНИССО" признаны несостоятельными (банкротами); в процедуре банкротства с даты введения наблюдения, не начисляются проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от дата, требования индивидуального предпринимателя Феника П.А. к должнику ООО "УНИССО" о наличии задолженности в размере сумма, в том числе сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма - сумма неустойки за период с дата по дата за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, признано необоснованным. Отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "УНИССО", прекращено производство по делу N А40-24420/20-88-8 "Б" о банкротстве ООО "УНИССО".

Разрешая требования истца к Управлению Росреестра по г. Москве, суд признал их не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку государственный регистратор не может являться ответчиком по заявленному иску, и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не установил, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (п. 1 ст. 212 ГПК РФ).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200225/17-8-266Б, по делу N А40-24420/20-88-8 "Б" о банкротстве ООО "УНИССО" было установлено, что требования кредиторов ООО "УНИССО" погашены в полном объеме, требования Феника П.А. о наличии у ООО "УНИССО" задолженности в размере сумма (по процентам и пеням) признаны основанными на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем являются необоснованными. Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу NА40-242302/16-178-271 "Б" заявление о процессуальном правопреемстве Феника П.А. на ООО "УНИССО" в деле о банкротстве наименование организации удовлетворено.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод об отсутствии права требования Феника П.А. к ООО "УНИССО", в частности вывод о погашении основного обязательства, в связи с чем прекращении договора ипотеки, сделан в точном соответствии с нормами действующего законодательства, основан на правильном определении обстоятельств по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку Феник П.А. является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая истцом сделка возникла из экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, поименованные в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) N 2018-224/1 от дата, заключенного по результатам электронных торгов, Феник П.А. определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Сведения о том, что расходы по оплате договора цессии отражены как расходы при ведении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Само по себе, наличие у Феника П.А. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Феник П.А, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что ООО "УНИССО" имеет перед ним задолженность по состоянию на дата в размере сумма (по процентам за пользование кредитом с дата по дата, неустойке за период с дата по дата), данная задолженность не погашена в связи с чем отсутствуют основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как было установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2442/20-88-8 "Б" от дата требования индивидуального предпринимателя Феника П.А. к должнику ООО "УНИССО" о наличии задолженности в размере сумма, в том числе по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата, по неустойке за период с дата по дата признано необоснованным. Отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "УНИССО", прекращено производство по делу N А40-24420/20-88-8 "Б" о банкротстве ООО "УНИССО".

Вышеуказанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от 01.10.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, правила ст.ст. 365, 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-242302/16-178-271 "Б" было завершено конкурсное производство в отношении наименование организации; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника признаны погашенными.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феника П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: