Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарибяна О.Л, апелляционной жалобе представителя Гарибян А.Ш. по доверенности Данилова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", Гарибяну Оганесу Левоновичу, Гарибян Анаиде Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" сумму задолженности по договору N ****** об открытии кредитной линии юридическому от 20 октября 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2018 года, в виде:

суммы основного долга в размере 185 055 786, 00 руб.;

суммы задолженности по уплате процентов в размере 10 968 398, 97 руб, суммы пени за нарушение срока возврата кредита в размере 5 500 000, 00 руб, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N ******* об открытии единой линии юридическому лицу от 20 октября 2017 года обратить в пользу Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гарибян Анаиде Шакаровне, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

нежилое помещение площадью 49, 3 кв. метров, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер ******, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 501, 682, 40 руб.;

нежилое помещение площадью 47, 1 кв. метров, расположенное по адресу: *******, кадастровый номер *****, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 377 102, 40 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 20 октября 2017 года, обратить в пользу Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" взыскание на имущество, принадлежащее Гарибяну Оганесу Левоновичу, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

нежилое помещение площадью 55, 7 кв. метров, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер ******, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 380 620, 00 руб.;

жилое помещение площадью 76, 4 кв. метров, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер ******, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 7 059 360, 00 руб.;

транспортное средство Volkswagen Transporter Т4, VIN : *****, наименование: легковой, государственный регистрационный знак: *******, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства *****, свидетельство о регистрации ТС серия *** N ******, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 92 000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N ****** об открытии единой линии юридическому лицу от 20 октября 2017 года обратить в пользу Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", путем продажи с публичных торгов, а именно на:

транспортное средство LEXUS LX 450 D, VIN : *****, наименование: легковой, государственный регистрационный знак: ******, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства *****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере в размере 3 400 600, 00 руб.;

каток дорожный вибрационный ****, заводской номер: *****, двигатель: ******, государственный регистрационный знак: ******, год изготовления 2014, паспорт самоходной машины ******, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 267 800, 00 руб.;

погрузчик ****, заводской номер: ****, двигатель: ******, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2009, паспорт самоходной машины *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 429 500, 00 руб.;

экскаватор *****, заводской номер: ****, двигатель: *****, государственный регистрационный знак: *****, год изготовления 2003, паспорт самоходной машины *** ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 106 542, 00 руб.;

экскаватор ****, заводской номер: ******, двигатель: *****, государственный регистрационный знак: 77 *****, год изготовления 2008, паспорт самоходной машины ТС ******, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 656 608, 00 руб.;

экскаватор-погрузчик ****, заводской номер: ****, двигатель: ****, государственный регистрационный знак: *****, год изготовления 2004, паспорт самоходной машины *** ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 805 021, 00 руб.;

погрузчик-экскаватор ****, заводской номер: *****, двигатель: ****, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2012, паспорт самоходной машины *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 095 500, 00 руб.;

транспортное средство ***, VIN : ******, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства *** ****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 208 000, 00 руб.;

транспортное средство грузовой фургон *** ***, VIN : ****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства *****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 356 000, 00 руб.;

грузовой самосвал МАЗ ****, VIN : ****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2004, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 227 000, 00 руб.;

грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, VIN : ******, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ***, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства *****, свидетельство о регистрации ТС серия *** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 006 000, 00 руб.;

экскаватор ****, заводской номер: *****, двигатель: *****, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2013, паспорт самоходной машины ******, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 3 309 600, 00 руб.;

экскаватор JCB ****, заводской номер: ****, двигатель: *****, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления: 2012, паспорт самоходной машины *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 151 000, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ *****, VIN : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: *****, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 626 400, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ ****, VIN : ****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия ****** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 626 400, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ ****, VIN : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 626 400, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ ****, VIN : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ***, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 626 400, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ ****, VIN : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 626 400, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ *****, VIN : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 862 008, 00 руб.;

транспортное средство КАМАЗ ****, VEST : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ****, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере в размере 862 008, 00 руб.;

транспортное средство Volkswagen ***** Transporter, VIN : *****, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: ***, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 549 780, 00 руб.;

транспортное средство ****, VIN : ****, наименование: грузовой борт с КМУ, государственный регистрационный знак: ***, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 677 200, 00 руб.;

транспортное средство BMW *****, VIN : ****, наименование: легковой, государственный регистрационный знак: *****, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства ******, свидетельство о регистрации ТС серия *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 304 600, 00 руб.;

транспортное средство **** на шасси КАМАЗ ******, VIN : *****, наименование: кран автомобильный, государственный регистрационный знак: *****, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства ***** *****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N *****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 604 000, 00 руб.;

транспортное средство *****, VIN :*****, наименование: специализированный автокран, государственный регистрационный знак:*****, год изготовления 2005, паспорт транспортного средства *****, свидетельство о регистрации ТС серия **** N ****, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 597 000, 00 руб.;

транспортное средство Хендэ акцент, VIN : *****, наименование: легковой, государственный регистрационный знак: ******, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства *****, свидетельство о регистрации ТС серия ***** N ******, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 73 000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N ****** об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20 октября 2017 года обратить в пользу Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" взыскание на права требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" по договору уступки прав от 20 октября 2017 года на квартиры N N 1, 2, 9, 11, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 63, 64, 65, 72 и 73, общей площадью 1 864, 60 кв. метров, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер: ******, общей стоимостью в размере 127 479 775, 00 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", Гарибяна Оганеса Левоновича, Гарибян Анаиды Шакировны в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" обратился в суд с иском к ООО "Леокам Проект", Гарибяну О.Л, Гарибян А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между банком и заемщиком ООО "Леокам Проект" был заключен договор N ****** об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 197 405 786, 00 руб. со сроком погашения не позднее 19 октября 2020 года, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 14% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 17% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм выплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с нарушением сроков уплаты процентов по договору истец потребовал досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п. п. 6.5, 6.6. кредитного договора, в установленный в требовании о досрочном возврате кредита срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем с 24 июля 2018 года ссудная задолженность считается просроченной. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога недвижимого имущества N **** от 20 октября 2017 года, заключенного между АО "АК Банк" и Гарибян А.Ш.; договорами залога недвижимого имущества N ***** от 20 октября 2017 года и N **** от 20 октября 2017 года, заключенных между АО "АК Банк" и Гарибяном О.Л.; договором залога движимого имущества на основании договора залога транспортных средств N ЗТС10-17-0975-01***** от 20 октября 2017 года, заключенного между АО "АК Банк" и Гарибяном О.Л.; договором залога движимого имущества на основании договоров залога транспортных средств N ***** от 20 октября 2017 года, N ****** от 15 декабря 2017 года, N **** от 27 декабря 2017 года, заключенных между АО "АК Банк" и ООО "Леокам Проект".

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях от 19 июня 2019 года, цель кредита: оплата прав требования по договору уступки от 20 октября 2017 года, планируемого к заключению с В Л.В, предметом которого являются права требования по договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года, зарегистрированному 30 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выкуп транспортных средств. 20 октября 2017 года между В Л.В. и ООО "Леокам Проект" был заключен договор уступки прав требований, согласно п. 2.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года. Согласно п. 1.1 договора уступки от 20 октября 2017 года в результате исполнения настоящего договора к цессионарию ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" переходит право требования к застройщику передачи квартир общей площадью 1 864, 60 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: ******, общей площадью 1 864, 60 кв. метров, общей стоимостью в размере 127 479 775, 00 руб. Согласно выписке по расчетному счету ****** ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", цена договора уступки от 20 октября 2017 года в размере 127 479 775, 00 руб. была перечислена цеденту после предоставления кредитных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Леокам Проект" в свою пользу сумму задолженности по договору N ***** об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20 октября 2017 года, образовавшейся по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 210 193 346, 32 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 185 055 786, 00 руб, задолженности по уплате процентов в размере 10 968 398, 97 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 12 768 849, 23 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 400 312, 12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Представитель истца - Яковлева Я.А, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования просила удовлетворить, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Гарибян А.Ш. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" - Хетагуров К.А, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое было им получено 17 февраля 2020 года, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик Гарибян О.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: *******; ранее ответчик заявлял в Ленинском районном суде города Самары ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства - ********* - в Люблинский районный суд города Москвы; не просил об отложении настоящего судебного заседания, не представил в суд возражений на иск, о перемене своего места жительства в период рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Гарибян О.Л, представителем ответчика Гарибян А.Ш. по доверенности Даниловым К.А. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гарибян О.Л. - Купцов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГК АСВ в лице КУ АО "АК БАНК" - Виленский Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ООО "Леокам Проект", конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект", Гарибян О.Л, Гарибян А.Ш, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8-9, 153, 421, 819, 807, 810-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" ООО "Леокам Проект" заключен договор N ****** об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 197 405 786, 00 руб. со сроком погашения не позднее 19 октября 2020 года, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 14% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 17% годовых, цель кредита: оплата по договору уступки прав по договору долевого участия, выкуп транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога недвижимого имущества N ***** от 20 октября 2017 года, заключенного между АО "АК Банк" и Гарибян А.Ш.; договорами залога недвижимого имущества N **** от 20 октября 2017 года и N **** от 20 октября 2017 года, заключенных между АО "АК Банк" и Гарибяном О.Л.; договором залога движимого имущества на основании договора залога транспортных средств N ***** от 20 октября 2017 года, заключенного между АО "АК Банк" и Гарибяном О.Л.; договором залога движимого имущества на основании договоров залога транспортных средств N ***** от 20 октября 2017 года, N **** от 15 декабря 2017 года, N ******* от 27 декабря 2017 года, заключенных между АО "АК Банк" и ООО "Леокам Проект".

Также судом установлено, что цель кредита: оплата прав требования по договору уступки от 20 октября 2017 года, планируемого к заключению с В Л.В, предметом которого являются права требования по договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года, зарегистрированному 30 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; выкуп транспортных средств.

20 октября 2017 года между В Л.В. и ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав требований, согласно п. 2.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года. Согласно п. 1.1 договора уступки от 20 октября 2017 года в результате исполнения настоящего договора к цессионарию ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ" переходит право требования к застройщику передачи квартир общей площадью 1 864, 60 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: ********, общей площадью 1 864, 60 кв. метров, общей стоимостью в размере 127 479 775, 00 руб. Согласно выписке по расчетному счету ****** ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", цена договора уступки от 20 октября 2017 года в размере 127 479 775, 00 руб. была перечислена цеденту после предоставления кредитных средств.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов истец потребовал досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п. 6.5, 6.6 кредитного договора.

Требование о досрочном возврате кредита получено заемщиком 09 июля 2018 года.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о досрочном возврате кредита.

В установленный в требовании о досрочном возврате кредита срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ООО "Леокам Проект" денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако, последний своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору N ******* от 20 октября 2017 года по состоянию на 01 октября 2018 года (включительно) у ООО "Леокам Проект" имеется задолженность по возврату основного долга в размере 185 055 786, 00 руб, задолженность по уплате процентов в размере 10 968 398, 79 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 12 768 849, 23 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 400 312, 12 руб, а всего по состоянию на 01 октября 2018 года у Общества имелась задолженность перед банком в размере 210 193 346, 32 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, посчитал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен, основан на условиях договора.

Доказательств того, что обязательства по д оговору исполнялись надлежащим образом, ООО "Леокам Проект", на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено, в связи с чем, сумма по возврату основного долга и процентов взыскана в пользу истца с ООО "Леокам проект" в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 12 768 849, 23 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 400 312, 12 руб, были уменьшены до 5 500 000, 00 руб. и 500 000, 00 руб. соответственно, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО "Леокам Проект" взысканы пени в общем размере в сумме 6 000 000, 00 руб. (5 500 000, 00 руб. + 500 000, 00 руб.).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно также подлежало удовлетворению по основаниям статей 334, 346, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору от 20 октября 2017 года обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***** от 20 октября 2017 года, заключенного между АО "АК Банк" и Гарибян А.Ш, в соответствии с п. 1.2 которого, предметами залога являются:

нежилое помещение площадью 49, 3 кв. метров, расположенное по адресу: ******** кадастровый номер *****, стоимость указанного объекта соглашением сторон установлена в размере 2 657 270, 0 руб.;

нежилое помещение площадью 47, 1 кв. метров, расположенное по адресу: *********, кадастровый номер *****, стоимость указанного объекта соглашением сторон установлена в размере 3 198 090, 00 руб.

В период рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Гарибян А.Ш. на основании определения суда от 30 октября 2019 года по делу назначена оценочная экспертиза и на разрешение экспертам поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер: *****, общей площадью 49, 3 кв. метров и рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер: *******, общей площадью 47, 1 кв. метров; производство экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно представленному заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер: *****, общей площадью 49, 3 кв. метров составляет 4 377 103, 00 руб, а рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер: *****, общей площадью 47, 1 кв. метров составляет 4 217 628, 00 руб.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять результатам заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, суд на основании вышеуказанного заключения установилначальную продажную стоимость вышеуказанного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер: *****, общей площадью 49, 3 кв. метров в размере 3 501 628, 40 руб, нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер: ******, общей площадью 47, 1 кв. метров в размере 3 374 102, 40 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Гарибян О.Л. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судом был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о регистрации по месту жительства Гарибяна О.Л. В соответствии с ответом на данный запрос (адресной справке) по имеющимся учетам Центра Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Гарибян О.Л. зарегистрирован по адресу: г... ******* (т.1 л.д.126-127), Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик Т. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гарибян О.Л.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Гарибян О.Л. о перемене места своего жительства суд первой инстанции не уведомлял.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Гарибян А.Ш. по доверенности Данилова К.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате просроченного кредита направлялось в адрес ООО "Леокам Проект". При этом соблюдение или несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу не имеет правового значения, так как истцом не заявляется требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочное же взыскание кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и не требует соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гарибян А.Ш. по доверенности Данилова К.А. о том, что производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на положения статьи 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу ***** требования АО "АктивКапитал Банк" как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект", а потому имеется вступившее в законную силу по тому же предмету и основанию решение суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает обязательность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам в деле о банкротстве только для требований к тому лицу, в отношении которого введена процедура банкротства. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания к залогодателю - физическому лицу, по обеспеченному залогом обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Вместе с тем, с учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества: нежилого помещения по адресу: ****** и жилого помещения, по адресу: *****, принадлежащих Гарибян О.Л, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Гарибян О.Л. - Купцова П.А, действующего на основании доверенности, назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости данного имущества, проведение которой поручено экспертам АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Из заключения эксперта N 002-с/21 АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 55, 7 кв.м по адресу: ******, кадастровый номер **** составляет 15 611 278 руб.; рыночная стоимость жилого помещения площадью 76, 4 кв. м по адресу: ******, кадастровый номер ******* составляет 12 161 367 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Гарибян О.Л, определив начальную продажную стоимость: нежилого помещения площадью 55, 7 кв.м по адресу: ******, кадастровый номер **** в размере 12 489 022 руб. 40 коп. и жилого помещения 76, 4 кв. м по адресу: ******, кадастровый номер ****** в размере 9 729 093 руб. 60 коп, что составляет 80% от вышеуказанных сумм, определенных заключением эксперта, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Гарибяну Огасену Левоновичу.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер ******, в размере 12 489 022, 40 руб.;

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ***** кадастровый номер, *****, в размере 9 729 093, 60 руб.;

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гарибяна О.Л, апелляционной жалобе представителя Гарибян А.Ш. по доверенности Данилова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: