Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований о выселении отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. фио является ее бывшим супругом, их брак расторгнут 07.03.2020 года. Указывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить его.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в спорном жилом помещении не проживает, но ему необходима регистрация в данной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи от 27.02.2006 года и договора дарения доли от 09.10.2015 года.

В этой квартире по месту жительства зарегистрированы: фио (с 1987 года), фио (с 2020 года), фио (с 1996 года), фио (с 2016 года) и истец фио

Ответчик фио является бывшим супругом истца фио, брак с которым прекращен 07.03.2020 года. В настоящее время он данную квартиру не использует по назначению - для проживания, о чем сообщил суду.

Разрешая требования истца о признании бывшего супруга прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 31, 31, 35 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП, принял во внимание заключение прокурора и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд исходил из того, что собственник квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, фио зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности фио, перестал являться членом семьи собственника, договор о пользовании жилым помещением ответчик с собственником не заключал, фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Оснований для отказа в удовлетворении этих требований и сохранения за ответчиком права пользования квартирой, принадлежащей истцу, не имеется.

Исковые требования о выселении ответчика судом правомерно не удовлетворены, так как фио в спорном жилом помещении не проживает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что доверенность, на основании которой в суде в интересах истца действовал фио, является недействительной, поскольку в ней фамилия доверителя указана фио.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. В доверенности от 01.07.2020 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио - фио и зарегистрированной в реестре N 77/787-н/77-2020-6-622, имеется явная описка в фамилии доверителя. В доверенности указано, что доверитель фио, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Однако в строке "доверитель" доверителем собственноручно написано "Селюнина Ольга Ивановна" и проставлена подпись.

Согласно жилищным документам по адресу: адрес зарегистрирована именно фио, паспортные данные.

В материалы дела представлена копия той же доверенности, в которую внесены соответствующие исправления, удостоверенные нотариусом.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи