Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключён договор бригадного подряда строительно-монтажных работ, общая стоимость работ и материалов по договору составила сумма Договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов. Истец приобрёл строительные материалы для исполнения обязательств по договору на общую сумму сумма Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-372/16, вступившим в законную силу дата, договор от дата был расторгнут, со фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Правом на предъявление встречного иска фио не воспользовался. Поскольку договор бригадного подряда расторгнут, а в стоимость договора входит стоимость материалов, то денежные средства, на которые были приобретены материалы, являются неосновательным обогащением ответчика.

Также дата Бабушкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-5846/17, в соответствии с которым фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио об обязании возвратить товар, полученный по договору бригадного подряда. При этом, судом сделаны выводу о том, что результатом работы фио по договору подряда является дачный дом на фундаменте, в котором произведены неотделимые улучшения, и произвести демонтаж каркаса дома без причинения ущерба имуществу фио невозможно. Решение вступило в законную силу дата. За неправомерное использование чужих денежных средств ответчик должен уплатить истцу проценты. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме сумма Истцом по делу понесены судебные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фио просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; сумма в качестве расходов на оформление доверенности; сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя; сумма в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца фио - фио по доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик фио и его представитель фио по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-372/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, постановлено:

Расторгнуть договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от дата, заключённый между фио и фио Взыскать со фио в пользу фио сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В остальной части в удовлетворении заявленных требований, - отказать.

Данным решением суда установлено, что дата между фио (подрядчик) и фио (заказчик) был заключён договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить работы по строительству дачного дома на участке заказчика размером 8х5 м. с вторым мансардным этажом и крытой террасой размером 2х7 м, по адресу: адрес, наименование организации, участок 223.

фио уплачено по договору сумма, в том числе, оплачены строительные материалы для выполнения ответчиком работ.

Из подписанного сторонами акта о выполненных работах от дата следует, что устройство свайного фундамента произведено с нарушением проекта, дом построен с нарушением и изменением технического задания, у заказчика имеются претензии к подрядчику о качестве произведённых подрядчиком работ. С претензией относительно качества выполненных работ подрядчик был ознакомлен и согласен, недостатки выполненных работ не устранены.

В рамках рассмотрения данного гражданского спора фио было представлено техническое заключение наименование организации от дата, из которого следует, что в построенном подрядчиком дачном доме имеются недостатки, которые рекомендуется устранить. В случае невозможности выполнения рекомендаций специалиста без демонтажа конструкций дома рекомендовано произвести полный демонтаж конструкций дома, после этого осуществить строительство надлежащим образом.

Согласно заключению экспертов N 2145/16 от дата наименование организации, составленному на основании определения суда по ходатайству фио, качество выполненных фио строительно-монтажных работ по адресу: адрес, наименование организации, участок 223, условиям договора бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного дата между фио и фио, дополнительному соглашению к договору от дата, строительным правилам и нормам не соответствует. Отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и не могли возникнуть вследствие проведения работ по отделке помещений в зимний период. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследований составляет сумма

Таким образом, суд установилналичие недостатков в выполненной подрядчиком работе, в связи с чем, расторг договор от дата, и взыскал со фио в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма, израсходованных на приобретение материалов, расходов в сумме сумма, связанных с оплатой электроэнергии, убытков в размере сумма, связанных с проведением ремонтных работ, убытков в размере сумма, связанных со сносом дома, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Также фио обращался в Бабушкинский районный суд адрес с иском к фио об обязании возвратить товар, полученный по договору бригадного подряда, указывая, что при принятии решения от дата по гражданскому делу N 2-372/16 не был разрешён вопрос о возврате фио поставленного товара в виде каркасного двухэтажного дома со вторым этажом размер 5х8 кв.м. с пристроенной открытой террасой 10 кв.м. и подсобным помещением, на фундаменте 7х8 кв.м.

дата Бабушкинским районном судом адрес по гражданскому делу N 2-5846/17 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании возвратить товар, полученный по договору бригадного подряда, - отказано.

Обращаясь в суд, истец исходил и того, что в результате постановленных решений на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение в виде стройматериалов, которые должны быть переданы ему, а в случае, невозможности передачи в натуре, - потраченные на приобретение стройматериалов денежные средства.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчика какой-либо обязанности перед истцом по выплате ему требуемых денежных сумм, поскольку, как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, собственных денежных средств на приобретение строительных материалов по договору с ответчиком истец не тратил, все стройматериалы приобретались им за средства ответчика - заказчика по договору.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Как усматривается из обстоятельств дела, фио уплатил от фио сумма в рамках исполнения заключённого между сторонами договора от дата. В данную сумму вошли и денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Однако, как следует из материалов дела, по договору сторон материал оплачивался самим заказчиком.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что подрядчик несёт ответственность как за качество предоставляемых материалов (часть 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за качество самой работы (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков предусмотрено в случае, если условия договора были нарушены заказчиком, то есть имеется прямая причинно-следственная связи между действиями заказчика и наступившими у подрядчика убытками (например, часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда). Между тем, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-372/16, взысканные в пользу в пользу фио денежные средства предполагают наличие у него убытков, в том числе, связанных с затратами на материалы, из которых фио был создан по договору подряда некачественный объект недвижимости.

Поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является истец фио, нарушивший требования к качеству создаваемого объекта, использование им в рамках исполнения договора приобретённых материалов не может рассматриваться в качестве убытков и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: