Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мазура И.М. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазура И. М. к ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мазур И.М. обратился в суд к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" с иском, уточнив который, просил признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности руководителя направления по моделированию производственных систем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Мазур И.М. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела развития индустриальной модели, в последующем был переведен на должность руководителя направления по моделированию производственных систем, приказом N 133-1-ЛС от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не ознакомил его с должностными инструкциями по предложенным ему вакантным должностям, тогда как он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об ознакомлении с должностными инструкциями по предложенным в порядке трудоустройства вакансиям.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мазура И.М. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мазура И.М. и его представителя по доверенности фио и представителя ПАО "Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что приказом N 83ЛС от дата Мазур И.М. был принят на работу в ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на должность начальника отдела развития индустриальной модели и с ним заключен трудовой договор N 17/16218 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 17/16218 от дата Мазур И.М. был переведен на должность руководителя направления по моделированию производственных систем в Управление технологического развития диапазона транспортной авиации.

Приказом N 133-1-ЛС от дата Мазур И.М. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л/д 29).

С приказом об увольнении Мазур И.М. был ознакомлен под роспись дата.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление N 077-58 от дата, которым Мазур И.М. был предупрежден о том, что в связи с сокращением численности штата работников ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", проводимым на основании приказа "О сокращении численности и штата сотрудников" N 18 от дата, занимая им должность подлежит исключению из штатного расписания.

С уведомлением N 077-58 от дата Мазур И.М. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

дата и дата работодатель направил в адрес истца уведомления с перечнем вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его согласия (том 1 л/д 32-37, 96-103).

Согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей Мазур И.М. не выразил.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 10 приказа N 368 от дата "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Управления программ" с дата из организационной структуры и штатного расписания ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" было исключено Управление технологического развития ДТА (дивизиона транспортной авиации).

Приказом N 18 от дата "О сокращении численности и штата работников" с дата из штатного расписания ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" были исключены штатные единицы (должности) в соответствии с приложением N 1, в том числе должность руководителя направления по моделированию производственных систем Управления технологического развития транспортной авиации.

Согласно штатным расписаниям, действующим на дата, на дата, на дата, по состоянию на указанные даты в штате Общества присутствовала должность руководителя направления по моделированию производственных систем, а в штатном расписании по состоянию на дата занимая истцом должность отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Мазура И.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Доводы Мазура И.М. о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями по должностям, перечисленным в уведомлениях от дата и от дата, суд первой инстанции счел несостоятельными на том основании, что ответчиком в материалы дела был представлен акт от дата об ознакомлении Мазура И.М. с Положением об отделе технологического развития, Положением об отделе сводного планирования и бюджетирования, программ транспортной авиации, с должностными окладами согласно штатному расписанию и акт от дата, подтверждающий факт ознакомления истца с Положением об Управлении программ, должностными инструкциями главного специалиста отдела технологического развития, главного специалиста по информационным системам отдела сводного планирования и бюджетирования ДТА, ведущего специалиста по информационным системам отдела сводного планирования и бюджетирования ДТА, организационной структурой Управления программ, из чего следует, что права работника нарушены не были.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазуром И.М. не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку с заявлением в суд истец обратился дата, а в последующем уточнил исковые требования и просил суд восстановить на работе, то есть обратился в суд в пределах указанного срока.

Между тем, с выводами о законности увольнения Мазура И.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 930-О, от дата N 477-О, от дата N 1841-О, от дата N 1437-О, от дата N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Мазура И.М, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Мазура И.М. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Мазуром И.М. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Мазура И.М, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Мазуру И.М. и был ли он надлежащим образом ознакомлен с должностными инструкциями и условиями и размерами оплаты труда по указанным должностям.

Из материалов дела усматривается, что дата и дата Мазур И.М. был ознакомлен под роспись с уведомлениями N 077-59 от дата и N 077-138 от дата, соответственно, о наличии имеющихся у работодателя вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его согласия (том 1 л/д 32-37, 96-103).

При этом сведения об уровне ежемесячного оклада и указание на наличие или отсутствие должностных инструкций по предложенным должностям в уведомлениях не содержатся.

дата Мазур И.М. обратился к директору по персоналу фио со служебной запиской об ознакомлении и предоставлении ему копий локальных документов ПАО "Ил" в объеме вакантных должностей (Приложение N 1) (том 1 л/д 152-153).

К данному обращению Мазур И.М. приложил перечень вакантных должностей, среди которых: главный специалист Отдела технологического развития Дивизиона транспортной авиации 829; специалист 2-й категории Отдела свободного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации 831; ведущий специалист по информационным системам Отдела свободного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации 831; главный специалист по информационным системам Отдела свободного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации 831, а также перечень локальных документов ПАО "Ил".

дата Мазур И.М. обратился к директору по персоналу фио со служебной запиской об уточнении служебной записки от дата в части предоставления копий локальных документов ПАО "Ил" (том 1 л/д 156).

дата Мазур И.М. повторно обратился к директору по персоналу фио со служебной запиской о предоставлении ранее запрошенных документов (том 1 л/д 159).

Согласно ответу директора по персоналу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" фио N 077-09/00008 от дата на служебную записку N 829-09/00019 от дата для Мазура И.М. были подготовлены копии следующих документов: приказа N 18 от дата "О сокращении численности или штата работников", выписки из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе N 8 от дата, выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ППОО "Ил" N 47/2 от дата.

В соответствии со служебной запиской N 829-09/00021 от дата копия организационной структуры Управления программ (828) не предоставляется, как ошибочно внесенная в список документов (том 1 л/д 150-151).

Из ответа директора по персоналу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" фио от дата на обращение Мазура И.М. от дата об ознакомлении и предоставлении копий локальных документов ПАО "Ил" в объеме вакантных должностей согласно Перечню 1 усматривается, что истец был приглашен для ознакомления с перечисленными документами и для получениях их копии в отделе организации труда и мотивации персонала (корпус 14, каб. 20) в рабочее время с время до время пн.-пт. (том 1 л/д 140).

Согласно акту N 064-12/7-1 от дата, дата в кабинете отдела организации труда и мотивации персонала, находящемся по адресу: адрес, Мазур И.М. ознакомился со следующими документами: Положением об отделе технологического развития ДТА (829); Положением об отделе сводного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации (831); перечнем вакантных должностей с окладами, согласно расписанию (том 1 л/д 141).

Согласно акту N 064-12/9 от дата, дата в время в кабинете отдела организации труда и мотивации персонала, находящемся по адресу: адрес, Мазур И.М. ознакомился и получил на руки копии следующих документов: Положения об Управлении программ (828); должностной инструкции главного специалиста отдела технологического развития ДТА (829); должностной инструкции главного специалиста по информационным системам отдела сводного планирования и бюджетирования ДТА (831); должностной инструкции ведущего специалиста по информационным системам отдела сводного планирования и бюджетирования ДТА (831), а также ознакомился со структурой Управления программ (828) (том 1 л/д 142).

В обоснование заявленного иска и незаконности увольнения Мазур И.М. ссылался на то, что не был ознакомлен с должностными инструкциями по должностям, перечисленным в уведомлениях дата и от дата, несмотря на неоднократные обращения к работодателю с такой просьбой, в результате чего был лишен возможности выразить согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей ввиду отсутствия информации о квалификации, объеме трудовых обязанностей и размере заработной платы по указанным должностям.

Доказательства предоставления Мазуру И.М. названных документов и ознакомления с кругом обязанностей и условиями оплаты труда по предложенным вакантным должностям ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего спора вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и ознакомить работника с кругом обязанностей, квалификационными требованиями и условиями оплаты труда по предложенным вакантным должностям.

При этом в соответствии в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, копии документов, связанных с работой, тогда как в данном случае работодатель в нарушение требований названной правовой нормы такие документы истцу не предоставил несмотря на неоднократные обращения последнего, в результате чего работник был лишен возможности выразить волеизъявление на занятие какой-либо из представленных должностей или дать согласие на перевод.

Учитывая изложенное, при увольнении Мазура И.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушения требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части не представления работнику должностных инструкции по должностям, которые он мог занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Мазура И.М. нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Мазуру И.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя направления по моделированию производственных систем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Мазура И.М. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в должности руководителя направления по моделированию производственных систем Управления технологического развития дивизиона транспортной авиации и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 10 февраля 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке (том 1 л/д 132) х 188 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выходное пособие, выплаченное Мазуру И.М. при увольнении, с учетом выплаты среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства (за 1-й, 2-й и 3-й месяцы)) = сумма

При этом истец факт получения выходного пособия в названном размере на заседании судебной коллегии не оспаривал.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мазура И.М. судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мазура И.М. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Мазура И. М. из ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 133-1-ЛС от дата.

Восстановить Мазура И. М. на работе в ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в должности руководителя направления по моделированию производственных систем Управления технологического развития дивизиона транспортной авиации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Мазура И. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи