Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогальского А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогальского А. Ф. к Саркисян А. П, Пруговой Е. С. о выделе доли, признании права собственности, обязании продать долю, обращении взыскания на долю, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Рогальский А.Ф. обратился в суд с иском к Саркисяну А.П, Пруговой Е.С. о выделе доли, признании права собственности, обязании продать долю, обращении взыскания на долю, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 г. между Рогальским А.Ф. и Саркисяном А.П. заключен договор займа на сумму 4 256 000 руб, которую ответчик обязался до 15 декабря 2017 г. Обязательство по возврату займа Саркисян А.П. не исполнил. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N 2-3232/2018 с Саркисяна А.П. в пользу Рогальского А.Ф. взысканы сумма основного долга в размере 4 256 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 119 995, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 462, 40 руб, расходы на оплату правовых услуг в сумме 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 30 567, 29 руб. 7.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Саркисяна А.П. возбуждено исполнительное производство N **. Материалами исполнительного производства N **установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга, а супруге должника - Пруговой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 3 057 000 руб.

Истец просит суд выделить долю ответчика Саркисяна А.П. в общем совместном имуществе супругов Саркисяна А.П. и Пруговой Е.С.; признать право собственности Саркисяна А.П. на долю в размере *доли автомобиля ***года выпуска, г.р.з. **; обязать Саркисяна А.П. продать долю в совместно нажитом имуществе Пруговой Е.С. по цене не ниже рыночной; обратить взыскание на долю должника в праве общей совместной собственности супругов; взыскать с ответчиков в пользу Рогальского А.Ф. судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Саркисян А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с женой совместно не проживает.

Представитель ответчика Пруговой Е.С. -Сохиева С.В. в суде возражала против иска, пояснила, что на момент возникновения долговых обязательств у ответчика Саркисяна А.П, Пругова Е.С. фактически не проживала с Саркисяном А.П, не вела с ним общее хозяйство; Саркисян А.П. не принимал никакого участия в ее жизни и жизни их несовершеннолетнего ребенка. О том, что Саркисян А.П. собирался взять долг ее никто не уведомлял, автомобиль ***, приобрела на личные средства. Кроме того, указала, что Пругова Е.С, не подозревая о долговых обязательствах супруга, заключила с ним брачный договор от 5 октября 2018 г, по которому спорный автомобиль является личной собственностью Пруговой Е.С.

Ответчик Саркисян А.П. в суде возражал против иска, пояснил, что с женой совместно не проживает, общее хозяйство они не ведут.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рогальский А.Ф, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Истец Рогальский А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Представитель ответчика Пруговой Е.С. по доверенности адвокат Сохиева С.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Саркисян А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2017 г. между Рогальским А.Ф. и Саркисяном А.П. заключен договор займа на сумму 4 256 000 руб, по условиям которого ответчик Саркисян А.П. обязался возвратить истцу сумму займа до 15 декабря 2017 г, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N 2-3232/2018 с Саркисяна А.П. в пользу Рогальского А.Ф. взысканы сумма основного долга в размере 4 256 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 119 995, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 462, 40 руб, расходы на оплату правовых услуг в сумме 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 30 567, 29 рублей.

7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Решетняком А.В. в отношении Саркисяна А.П. возбуждено исполнительное производство N 101130/19/77033-ИП.

В ходе исполнительного производства N ** установлено, что у ответчика Саркисяна А.П. отсутствует личное имущество для погашения долга. Однако, супруге должника Пруговой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля по данным автоматизированной оценки сайта авто.ру составляет 3 057 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст.256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст.255 ГК РФ к редитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд заключил, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что 5 октября 2018 года между Саркисяном А.П. и Пруговой Е.С. заключен брачный договор.

Согласно п.2.2 брачного договора автомобиль марки ***, тип транспортного средства: легковой, * г. выпуска, цвет: белый, **, приобретенный супругой Пруговой Е.С. по договору купли-продажи от 2 октября 2018 г, во время брака, является в период брака и в случае его расторжения, прекращения, личной собственностью Пруговой Е.С.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из вывода о том, что по условиям брачного договора спорный автомобиль является личной собственностью ответчика Пруговой Е.С, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также об отказе в удовлетворении производных требований о признании за Саркисяном А.П. права собственности на ? автомобиля, обязании продать долю, обращении взыскания на долю, взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.1 ст. 46 СК РФ истец, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, в данном случае выводы суда не опровергают. Так, из объяснений ответчиков следует, что долговые обязательства Саркисяна А.П. возникли в тот период, когда супруги перестали совместно проживать и вести общее хозяйство; спорный автомобиль приобретен на личные средства Пруговой Е.С. в период раздельного проживания супругов. Доводы ответчиков истцом не опровергнуты. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент возникновения долговых обязательств спорный автомобиль являлся личной собственностью Пруговой Е.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогальского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: