Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинко В. С. к Шупейко И. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Литвинко В.С. обратился в суд с иском к Шупейко И.О, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 279, 51 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он ошибочно перевел денежные средства в сумме 100000 руб. - 27 декабря 2014 года и 62 000 руб. - 29 декабря 2014 года на счет ответчика Шупейко И.О. Данные платежи осуществлены не в рамках договорных отношения и для ответчика не предназначались.

29 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Литвинко В.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шупейко И.О, его представитель по доверенности Сурков Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что действительно Шупейко И.О. получил денежные средства от Литвинко В. С. в размере 162 000 руб, однако, данные денежные средства являлись вознаграждением Шупейко И. О. за его работу, переданы ему в дар от Литвинко В.С, так как Шупейко И.О. являлся генеральным директором компании, осуществляющей деятельность в Китае, оказывающей истцу услуги по консолидации груза, хранению, предоставлению услуг переводчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвинко В.С, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Ответчик Шупейко И.О. и его представитель по доверенности Быков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Литвинко В.С. извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2014 года истец Литвинко В.С. перевел на банковскую карту (N **) ответчика Шупейко И.О. денежную сумму в размере 62 000 руб, а 27 декабря 2014 года аналогичным способом перевел денежною сумму в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои исковые требования тем, что указанные платежи произведены не в рамках договорных отношений и для ответчика не предполагались. В целях возврата денежных средств 29 июля 2015 года он направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая была получена Шупейко И.О. 21 декабря 2015 года, однако оставлена без удовлетворения.

Позиция ответчика в суде сводилась к тому, что знаком с Литвинко В.С. с 2010 года, указанную денежную сумму истец ему подарил в качестве благодарности за хорошую работу. Ответчик утверждал, что когда он работал в * в г. * в компании **, оказывал Литвинко В.С. услуги по консолидации груза, хранению, предоставлял услуги перевода, взаимодействовал по вопросам транспортировки грузов, предоставлению переводчиков, складированию, коммуникации с китайскими контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска Литвинко В.С. в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. При этом суд исходил из того, что денежные переводы осуществлялись истцом дважды, без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы. Суд обоснованно заключил, что истец перечислял ответчику денежные средства дважды по несуществующим обязательствам. Денежные средства перечислялись на конкретный карточный счет ответчика, который заведомо был известен истцу. Таким образом, истец знал о том, что денежные средства перечисляются ответчику по несуществующему обязательства, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ они не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом переведены в отсутствие договорных отношений с ответчиком основанием для отмены решения не являются. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец Литвинко В.С. дважды осуществил переводы денежных средств ответчику без указания назначения платежа. Из возражений ответчика следует, что денежные средства являются вознаграждением, полученным от Литвинко В.С. за оказанную ему помощь. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших до 27 декабря 2014 года, в связи с чем оснований для признания перечисленных Литвинко В.С. в пользу Шупейко И.О. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Поскольку Литвинко В.С. вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне Шупейко И.О, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: