Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-0695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного фио от дата NУ-19-68391/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма за каждый день просрочки за период начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации своего обязательства перед фио по выплате страхового возмещения в сумме сумма, но совокупно с суммой неустойки в размере сумма не более сумма

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с решением Советского районного суда адрес истец исполнил свои обязательства произвел заявителю выплату страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-68391/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма за каждый день просрочки за период начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации своего обязательства перед фио по выплате страхового возмещения в сумме сумма, но совокупно с суммой неустойки в размере сумма не более сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения.

дата фио повторно обратилась в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Советского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано

страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о выплате неустойки, дата страховщик отказал в выплате потерпевшему неустойки.

фио обратилась в наименование организации дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее, дата, а неустойка начислению с дата.

Решением Советского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Таким образом, неустойка подлежит начислению с дата по дату фактического исполнения наименование организации решения суда от дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 12, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: