Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-0721/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио Жохонгиру Анваровичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ифинити", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, стоимость восстановительного ремонта намного выше. Претензия не была удовлетворена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от дата обращение удовлетворено частично, а именно на сумму сумма, что не достаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, принадлежит фио на праве личной собственности.

дата произошло ДТП между автомашиной истца марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, и автомашиной марки фио регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца было повреждено вследствие ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N 5010481634 сроком с дата по дата.

Гражданская ответственность виновного участника в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0063671230 сроком с дата по дата.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата повреждённый автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, составлен акт осмотра и экспертное заключение, после чего ответчиком СПАО "Ингосстрах" дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

По результатам дополнительного осмотра ТС ответчиком СПАО "Ингосстрах" дата было выплачено сумма

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты и полагая её недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в наименование организации, согласно заключению которого от дата N ТА-355 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждённых деталей составляет сумма

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и проведении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и понесенных расходов, которая удовлетворена не была.

Истец направил в наименование организации обращение о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-38337/5010-009 с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в ере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма исходя из суммы страхового возмещения в размере сумма

Из указанного решения следует, что согласно акту о страховом случае СПАО "Ингосстрах" от дата страховое возмещение подлежит к выплате в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Материалами дела подтверждается, что дата ответчиком произведена выплата в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма на сновании экспертного заключения наименование организации от дата N 75-106186/19-1, а также дата произведена выплата в размере сумма, из которой сумма стразового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, доплата произведена на основании экспертного заключения наименование организации от дата N 75-106186/19-1. Таким образом, до рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в общей сумме сумма (сумма + сумма).

При рассмотрении обращения истца о проведении доплаты страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения наименование организации от дата N ТА-355 Уполномоченным назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению наименование организации от дата N У-19-38337/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" на сумма, т.е. более чем на 10 % и находится за пределами статистической достоверности, принято решение о частичном удовлетворении требований фио, взыскании с СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения сумма, а также в связи с нарушением срока выплаты неустойка за период с дата по дата в размере сумма (из расчета 1% от суммы сумма за 27 дней просрочки).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата ответчиком СПАО "Ингосстрах" исполнено, что подтверждается платежным поручением от дата на сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также на основании оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки...

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным заключениям наименование организации, составленным по заданию СПАО "Ингосстрах"; заключению наименование организации, составленному по заданию истца, а также заключению наименование организации, составленному по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Суд в качестве допустимого доказательства принял в основу своих выводов заключение наименование организации от дата N У-19-38337/3020-005, поскольку пришел к выводу, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт имеет право на проведение данного рода исследования, включен в реестр экспертов-техников; указанное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от дата N 432-П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оснований и мотивов, по которым судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи