Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 100749402 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указал, что фио ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 100749402 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио от 16.10.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 100749402 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил фио, а она получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику Банком был открыт счет N 40817810000977679533.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако согласно материалам дела ответчик фио допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 16.06.2017 ей был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 15.07.2017 задолженности в размере сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма, за счет которых кредитор списал проценты за пользование кредитом.

Таким образом, кредитная задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

Как установлено ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ в три года, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил ст. ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал 15.07.2017, так как срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, требование АО "Банк Русский Стандарт" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 16.06.2017, со сроком погашения задолженности до 15.07.2017.

Трехлетний срок исковой давности истекал 15.07.2020, был прерван вынесением 18.03.2019 судебного приказа, который был отменен 26.06.2019. Иск подан в суд 21.02.2020.

Таким образом, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика суммы основного долга сумма и процентов за пользование кредитом - сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа, суд посчитал сумму сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что она ежемесячно была обязана оплачивать минимальный платеж, поэтому срок исковой давности должен течь со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Судом правильно применены положения закона о сроке исковой давности с учетом Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Так суд в решении указал, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента - это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Вывод суда о том, что указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором, является правильным.

Однако ответчик в своей жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на неверном толковании Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" применительно к определению момента, когда права Банка считаются нарушенными и начинает течь срок исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи