Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата истец предоставила фио в долг денежные средства в размере сумма по расписке, также дата истец передала ответчику в долг сумма Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, указали, что от возврата суммы долга ответчик всячески уклоняется, между тем факт получения денежных средств от истца не оспаривал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца фио, не явившейся в судебное заседание и не сообщившей об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 309, 310, 317, 408, 420, 431, 434, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в подтверждение факта заемных отношений и передачи ответчику денежных средств истцом представлены расписки, составленные ответчиком, от дата и дата

Согласно расписке от дата ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, финансовых и иных претензий не имеет.

Согласно расписке от дата ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, претензий не имеет.

Сторона ответчика отрицала факт заключения между сторонами договоров займа и наличие между сторонами заемных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между сторонами именно договоров займа, не представлено.

Суд отметил, что из расписок от дата и дата не усматривается, что указанные в них денежные средства получены ответчиком в качестве займа, также в тексте указанных расписок отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

При таких данных суд, установив, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из договоров займа, между сторонами не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что требования фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные отношения подтверждены письменными документами-расписками, в которых указано на получение ответчиком денежных средств от истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи