Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации с Гурбанова Аладдина Зираддина оглы задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76.5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:12771, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма", Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-818/18, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76.5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:12771, был обременен залогом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 50%, начисленную на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 50%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:12771, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (Банк) и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-818/18, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 22% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств; 20% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 7 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения договора; под 28 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до дата для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:12771, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76.5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:12771, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-818/18 от дата и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, (365033, 39 + 80391, 34) сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (21680, 26 + 6158, 25) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма (7485418, 38 + 445424, 73 + 27838, 51).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7, 50%, начисленной на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7, 50%, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период, при этом размер задолженности на предстоящий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать положениям ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ, а также принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес.

Согласно отчету N 2356Ф/11/18 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (13212000 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации (адрес, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.77-78).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры также отклоняется судебной коллегией, поскольку возражений относительно представленного истцом отчета от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости объекта залога ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Представителем истца в судебном заседании судебной коллегии представлены сведения о том, что ответчиком после вынесения решения суда дата погашена задолженность по кредитному договору.

Оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

В данном случае оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи