Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма ", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата управляющей компанией был составлен акт, в котором зафиксировано, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 65 в связи с неосуществлением в ней герметизации примыканий в душевой кабине поддона к плиточным швам. Собственником указанной квартиры является Российская Федерация. Ответчик владеет квартирой на праве хозяйственного ведения. Ввиду непринятия ответчиком мер по герметизации душевой кабины, квартира истца была затоплена еще дважды - в августе и октябре, что подтверждается актом о заливе N 78/1 от дата и N 93/1 от дата, составленными техником участка N 1 наименование организации в присутствии истца. В результате залива квартире истца был причинен ущерб в размере, заявленном в иске, согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, указанным в нем, настаивал на взыскании ущерба именно с ответчика, как лица, уполномоченного собственником имущества, указав, что взыскать ущерб с прямого причинителя ущерба - Телевидение Кувейта, как стороны по договору аренды, возможности не представляется.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, конкретных лиц, снимавших арендованное Телевидением Кувейта помещение, не назвал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 403, 612, 616, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата по заявке от дата представителями управляющей наименование организации был составлен акт, в котором зафиксировано, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N65 в связи с неосуществлением в ней герметизации примыканий в душевой кабине поддона к плиточным швам.

Собственником квартиры N 65 по адрес в адрес является Российская Федерация. Ответчик владеет квартирой на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира истца была затоплена еще дважды - в августе и октябре, что подтверждается актами о заливе N 78/1 от дата и N 93/1 от дата, составленными техником участка N 1 наименование организации в присутствии истца по аналогичной причине.

Согласно заключению N 13-19, составленному дата специалистами наименование организации и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры истца, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен компетентными специалистами и научно обоснован.

При этом, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принял данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире истца вследствие произошедших заливов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственника, которая подтверждается актами о заливе и не оспаривается ответчиком, суд счел установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий жильцов вышерасположенной квартиры N 65, собственником которой является Российская Федерация в лице ответчика, который использует жилую площадь на праве хозяйственного ведения.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (адрес ст. 210 адрес). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 адресст. 30 адреса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, так как жилое помещение по договору аренды было предоставлено Телевидению Кувейта, суд счел несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данный договор являлся реальной сделкой и фактически исполнялся сторонами, и что в период залива квартиры между арендатором и арендодателем существовали соответствующие правоотношения. Более того, представитель ответчика конкретных лиц, которым было предоставлено жилое помещение, не назвал, данные о них не представил.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он об этом не знал.

По общему правилу, установленному в ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, и нести расходы на содержание имущества.

В актах о заливах указана причина залива - отсутствие герметизации примыканий в душевой кабине поддона к плиточным швам (плохое примыкание душа к стене).

В соответствии с п.6.2 Договора аренды, обязанность по осуществлению периодического технического обслуживания и профилактического ремонта всех инженерных систем в жилом помещении (в том числе горячего и холодного водоснабжения) возложена на арендодателя (ответчика).

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном в отчете специалистов, представленном истцом, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры (ответчика), на которого законом возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Акты о заливе являются недопустимым доказательством, поскольку были составлены с нарушениями, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку у Управляющей компании отсутствует обязанность по проведению дополнительных осмотров (кроме осмотра квартиры потребителя, обратившегося с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу). Более того, ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию Актов, иных доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения имущества истца не могли быть последствиями затопления, поскольку залитие происходило в течение непродолжительного времени, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истец представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба, именно в заявленном объеме, с предоставлением надлежащих доказательств о стоимости восстановительного ремонта. Тогда как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства со стороны ответчика опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверная причина затопления квартиры не установлена, ответчик не может являться причинителем вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона и иной оценке представленных доказательств, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком наименование организации, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи