Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-222/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Волковой Ольгой Александровной, Волковым Сергеем Сергеевичем право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать, установила:

Истцы Волкова О.А, Волков С.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 февраля 2009 года между Васильевой Л.Д. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы заключен договор социального найма N 521039019 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, членами семьи нанимателя указаны: дочь Волкова О.А, внук Волков С.С, внук Волков А.С. Данное жилое помещение было предоставлено Васильевой Л.Д. совместно с членами ее семьи на основании выписки (бланк N 253168 СН, рег. N 521039019 от 28 декабря 2007 года) из распоряжения Префекта СВАО N 5194ж от 25 декабря 2007 года в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу: адрес. В январе 2008 года семья Васильевой Л.Д. вселилась в квартиру N 133 по адресу: адрес. 18 апреля 2017 года Васильева Л.Д. умерла. Волков С.С, Волкова О.А. с момента вселения по настоящее время проживают в данном жилом помещении. Однако до настоящего времени истцы не могут перезаключить договор социального найма и получить постоянную регистрацию по месту жительства, поскольку во время предоставления квартиры Васильевой Л.Д. она совместно с членами семьи на смогла зарегистрироваться в ней, так как для регистрации требовалось присутствие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а Волков С.С. в период с 27 января 2006 года по 26 января 2010 года и в период с 08 января 2015 года по 29 декабря 2017 года находился в местах лишения свободы. Кроме того, на почве уголовного преследования в отношении Волкова С.С. между Волковым А.С, Волковым С.С, Волковой О.А. произошел конфликт, в результате которого стороны перестали общаться, местонахождение Волкова А.С. неизвестно.

Истцы просят признать за Волковой О.А, Волковым С.С, Волковым А.С. право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязать Департамент городского имущества г..Москвы заключить с Волковым С.С, Волковой О.А, Волковым А.С. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, указав в качестве нанимателя Волкова С.С, членов семьи нанимателя - Волкова А.С, Волкову О.А, обязать ОВМ ОМВД по району Северное Медведково СВАО г..Москвы зарегистрировать Волкова С.С, Волкову О.А, Волкова А.С. по месту жительства по адресу: адрес.

Истцы Волков С.С, Волкова О.А, представитель истца Волковой О.А. адвокат Зиненкова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Надин И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Волков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В заседание судебной коллегии истцы Волков С.С, Волкова О.А, а также представитель Волковой О.А. адвокат Зиненкова Н.А. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Волковой О.А, Волкова С.С, представителя истца Волковой О.А. - адвоката Зиненковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Васильевой Л.Д, состоящая из четырех человек (она, дочь Волкова О.А, внук Волков А.С. внук Волков С.С.), проживала в квартире N6 по адресу: адрес.

Дом N 2 корпус 1 по адрес в г. Москве отселен и снесен.

При переселении дома распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 25 декабря 2007 года N 5194ж семье Васильевой Л.Д. предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79, 6 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес.

05 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Васильевой Л.Д. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N521039019, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи: Васильева Л.Д. - наниматель, Волкова О.А. - дочь, Волков А.С. - внук, Волков С.С. - внук (л.д. 12).

18 апреля 2017 года Васильева Л.Д. умерла.

До настоящего времени Волкова О.А, Волков А.С, Волков С.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги от 09 сентября 2019 года (л.д. 13-14).

Согласно справке МФЦ района Северное Медведково г. Москвы от 16 ноября 2019 года по адресу: адрес никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован, собственник - город Москва.

Письмом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2019 года Волковой О.А. было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: адрес, поскольку вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя осуществляется с согласия нанимателя и всех совместно зарегистрированных с ним граждан. Учитывая, что наниматель Васильева Л.Д. умерла, Волковой О.А. рекомендовано обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы для заключения договора социального найма.

19 ноября 2019 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры N 133 по адресу: адрес связи с изменением состава семьи, однако им было отказано, поскольку предоставлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.5.1.1 административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП, также отсутствует согласие Волкова А.С. на заключение договора социального найма и документ, удостоверяющий личность Волкова А.С.

Удовлетворяя требования истцов в части признания за ними права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено Васильевой Л.Д. и членам ее семьи, в том числе истцам, на законном основании в связи со сносом дома, в связи с чем истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств незаконного вселения истцов в спорное жилое помещение.

Отказывая в части требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес, за Волковым А.С. и регистрации его по месту жительства, суд исходил из того, что истцы Волкова О.А, Волков С.С. не вправе требовать защиты права Волкова А.С. на жилое помещение, нарушаемого другими лицами, поскольку Волков А.С. о нарушении своих прав не заявляет, иск в суд в защиту нарушенных прав в установленном законом порядке не предъявлял.

Разрешая требования истцов о возложении на ОВМ ОМВД по району Северное Медведково СВАО г. Москвы обязанности зарегистрировать истцов по адресу: адрес, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оно заявлено преждевременно, настоящим решением суд признал за истцами право пользования жилым помещением, что, в свою очередь, является основанием для регистрации их по месту жительства в спорном жилом помещении в силу Приказа МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма с Волковым С.С, суд исходил из того, что заключение договора социального найма жилого помещения возможно только при согласии всех членов семьи, при этом согласие членов семьи на заключение договора социального найма отсутствует.

При этом суд указал, что отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, в силу положений ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку Васильевой Л.Д. при жизни не предпринималось попыток признания за членами семьи права пользования спорным жилым помещением и их регистрации в нем.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Волкова О.А, Волков А.С, Волков С.С. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Васильевой Л.Д, в связи с чем приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у истцов обусловлено их вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве членов семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: