Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-0814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2236/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование ? долей нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, кадастровый номер.., за период с дата по дата в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации за пользование ? долей нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, кадастровый номер.., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ? доле каждый спорного гаражного бокса, при этом, фио дата сломал замки в гараже, тем самым, чинит препятствия истцу в пользовании гаражом, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию. Будучи собственником ? доли гаража, истец лишена возможности пользовать принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскивать с ответчика фио в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на гараж по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, начиная с дата.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.30), возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата произведен раздел имущества супругов фио и фио, за каждым из супругов признано по ? доле в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, кадастровый номер...

Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные судебные акты отменены.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого право собственности на ? доли гаража перешло к фио, о чем внесена запись в реестр дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку фио дата сломал замки в гараже, тем самым, чинит препятствия истцу в пользовании гаражом, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию.

При разрешении спора суд принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата ОМВД по адрес, из которых следует, что фио произвел сделку по отчуждению своей доли третьему лицу - фио, не уведомив об этом фио, при этом, фио пытался методами самоуправства попасть в гараж.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик фио с дата по дата единолично пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, кадастровый номер.., чинит препятствия истцу фио, как собственнику ? доли указанного гаража, в пользовании своим имуществом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсацию за пользование ? долей нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс N 10А, кадастровый номер.., за период с дата по дата в размере сумма

При этом, при определении размера компенсации, суд первой инстанции согласился с доводами истца о размере компенсации, исходя из стоимости арендной платы за ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование ? долей гаражного бокса в связи с отсутствием со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что за период с дата по дата истец фио была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей (1/2 доли) гаражным боксом, поскольку со стороны ответчика фио истцу в пользовании гаражом чинились препятствия, ответчик сменил замок на входной двери гаража, не выдав от него дубликат ключей истцу фио

Судебная коллегия приняла, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, оценила и исследовала в судебном заседании предоставленные истцом фио объяснение от дата участковому уполномоченному отдела МВД РФ по адрес и справку адрес N13/21 от дата, которыми подтверждается, что между фио и фио сложилась конфликтная ситуация, фио чинит фио препятствия в пользовании гаражом, сменил замки, с дата по настоящее время фио вынужденно не пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, кадастровый номер...

Судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств предоставленные истцом фио объяснение от дата участковому уполномоченному отдела МВД РФ по адрес и справку адрес N13/21 от дата, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в связи с тем, что ответчик фио чинит препятствия истцу фио в пользовании гаражом, в связи с чем, с дата по настоящее время фио вынужденно не пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: адрес, пом. бокс N 10А, кадастровый номер...

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес (л.д.30), который также указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе (л.д. 82), путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.30).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: