Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2104/2020 по апелляционной жалобе Григорян А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Григоряна А.Г, Григорян А.А, Григорян И.А, Григорян И.Р. в пользу ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 354852, 95 руб, сумму государственной пошлины в размере 6748, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" обратилось в суд с иском к Григоряну А.А, Григоряну А.Г, Григорян А.А, Григорян И.А, Григорян И.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ; ответчики проживают и зарегистрированы в квартире... по этому адресу; обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2020 г. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 354852, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6748, 53 руб.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Нагорного района" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Григорян А.А, Григорян А.Г, Григорян А.А, Григорян И.А, Григорян И.Р. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Григорян А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Григорян А.А, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Сакирова С.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.94; ответчики проживают и зарегистрированы в квартире... по этому адресу; обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняют, у них образовалась задолженность за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2020 г, которая до настоящего времени не погашена.

При расчёте задолженности по оплате услуг ЖКУ суд руководствовался представленным истцом расчётом, который признал арифметически верным, соответствующим действующим нормативам, а потому взыскал солидарно с ответчиков Григоряна А.Г, Григорян А.А, Григорян И.А, Григорян А.Р. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2020 г. в размере 354852, 95 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6748 руб. 53 коп. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Григоряну А.А. суд не усмотрел, поскольку, согласно единого жилищного документа, он в данной квартире не зарегистрирован.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводами суда о том, что ответчики проживают в указанной выше квартире, но оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика Григорян А.А, данных в суде апелляционной инстанции, до 26.06.2017 г. собственником квартиры по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 94-.., была Григорян И.Р. и они проживали в указанной квартире и оплачивали квартплату и коммунальные платежи; с 27.06.2017 г. собственником квартиры стало ООО КБ "Конфидэнс Банк" (т.1, л.д.23-27, 116); решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. ответчики были выселены из данного жилого помещения (т.1, л.д.159-160 оборот); 14.09.2018 г. решение суда вступило в законную силу и 15.09.2018 г. их семья выселилась из квартиры, что подтверждается выписками из домовой книги. С 27.11.2020 г. собственником данной квартиры является Бугаев Н.Н.

При этом, как следует из представленного истцом расчёта, задолженность у ответчиков имеется с 01.10.2016 г. по 01.02.2020 г. в размере 354852 руб. 95 коп. Расчёт задолженности, в т.ч. - включает взнос на капитальный ремонт и содержание жилого помещения, расходы по которым несёт только собственник жилого помещения. Вместе с тем, согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счёта (л.д.43), оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производились вплоть до июля 2017 г, т.е. до момента, когда ООО "Конфидэнс Банк" стало собственником данной квартиры, т.е. доводы истца о том, что у ответчиков имеется задолженность с 01.10.2016 г. противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учётом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия дважды запрашивала у истца подробный расчёт задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с отдельным указанием начислений для собственника и для зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, с учётом справки об отсутствии задолженности по июль 2017 г, однако истцом такой расчёт представлен не был, как и доказательств того, что ответчики по 01.02.2020 г. фактически проживали в квартире, пользовались коммунальными услугами и обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, собственниками которого не являются. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя содержания принадлежащего имущества, в т.ч. - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, несёт собственник квартиры, которым с 27.06.2017 г. является ООО КБ "Конфидэнс Банк". В материалы дела представлены выписки из домовой книги, в соответствии с которыми с 15.09.2018 г. семья ответчиков выселилась из спорной квартиры, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с них задолженности по оплате жилого помещения по 01.02.2020 г. не имеется; иного расчёта задолженности суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований, иного расчёта задолженности истцом представлено не было, а потому судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы к Григоряну А.Г, Григоряну А.А, Григорян А.А, Григорян И.А, Григорян И.Р. о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2020 г. в размере 354852 руб. 95 коп, расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Григорян И.А, Григорян И.Р, Григорян А.А, Григоряну А.Г, Григоряну А.А. о взыскании задолженности за период с 01 октября 2016 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 354852 руб. 95 коп. и расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи