Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-0833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1066/2020 по апелляционной жалобе истца Иванова Сергея Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иванова С.А, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иовкова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Иовковым М.С. Правил дорожного движения РФ. 17 марта 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 25 марта 2019 года между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако страховое возмещение в установленные сроки не выплачено. 23 сентября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Иванов С.А.

Истец Иванов С.А. и его представитель по доверенности Барабанов В.Н. в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", а также представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова С.А. и его представителя по доверенности Барабанова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иванова Сергея Александровича, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иовкова Максима Сергеевича.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Мукина А.А. N 66 ОО 011216 от 15 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Иовкова М.С. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0065565734.

17 марта 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 марта 2019 года Иванов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" 25 марта 2019 года предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме сумма, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В адрес ответчика 23 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.

Письмом исх. N 0205/484724 от 26 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована по указанному договору.

Иванов С.А. 13 мая 2019 года обратился с требованием выплатить страховое возмещение.

04 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма и неустойку в размере сумма

Иванов С.А. 23 сентября 2019 года подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" от 17 октября 2019 года N 482/0 повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, датчика парковки заднего левого внешнего, короба порога левого, подножки левой, грязезащитного щитка заднего левого, арки крыла заднего левого внутренней, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса, кронштейна заднего бампера левого, жгута проводки задней левой, направляющей заднего бампера левой, ПТФ задней левой, клапана вентиляции левого, заднего левого фонаря, двери задка транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-35821/5010-009 от 29 октября 2019 года требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д. 50-60).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2019 года степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства дела, решение постановлено в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы истца Иванова С.А. заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм следует, что суду первой инстанции при разрешении спора надлежало установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2019 года, тогда как данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие от 15 марта 2019 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иванова Сергея Александровича, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иовкова Максима Сергеевича произошло по причине того, что водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Иовков М.С. не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи с чем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Иванова Сергея Александровича двигался прямолинейно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иовкова М.С, который управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца Иванова С.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Иовкова М.С. не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-35821/5010-009 от 29 октября 2019 года Иванову С.А. было выплачено АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение на основании п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в размере ? от суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "ПЭК" от 17 октября 2019 года N 482/0, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова С.А. страхового возмещения в размере сумма Оснований не доверять экспертному заключению ООО "ПЭК" не имеется, поскольку оно отвечает закону, никем не опорочено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Александровича страховое возмещение сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: