Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ФОРУС Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 27 октября 2016 между АО "ФОРУС Банк" и ООО "Актуальный ресурс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "ФОРУС Банк" приобрел права (требования) по кредитному договору N 43485/13 от 14 июня 2013 года, заключенному с фио Решением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2017 года по делу А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения конкурсным управляющим банка инвентаризации имущества и документации кредитный договор N 43485/13 от 14 июня 2013 года и дополнительные документы к нему обнаружены не были. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере сумма имеется выписка из лицевого счета N 45915-810-4-2019-0009131 за период с 28 октября 2016 года по 1 октября 2019 года, открытого на имя фио в связи с кредитным договором N 43485/13 от 14 июня 2013 года. При расчете по иску суммы основного долга истец принял во внимание все выплаченные ответчиком денежные средства, а затем начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 1 декабря 2016 года сумма основного долга фио составила сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 1 марта 2019 года составили сумма Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2016 года между АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (сокращенное наименование - АО "ФОРУС Банк") (цессионарий) и ООО "Актуальный ресурс" (цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и физическими и (или) юридическими лицами, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2-УФ от 20 октября 2016 года. Согласно Приложению N 1 АО "ФОРУС Банк" (кредитор) приобрел права (требования) по кредитному договору N 43485/13 от 14 июня 2013 года, заключенному с фио

Решением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2017 года по делу А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения конкурсным управляющим банка инвентаризации имущества и документации кредитный договор N 43485/13 от 14 июня 2013 года и дополнительные документы к нему не были обнаружены.

В подтверждение факта выдачи фио денежных средств в размере сумма истец представил выписку из лицевого счета N 45915-810-4-2019-0009131 за период с 28 октября 2016 года по 1 октября 2019 года, открытого на имя фио в связи с кредитным договором N 43485/13 от 14 июня 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд в решении указал, что в материалы дела истцом не представлен кредитный договор, свидетельствующий о взаимных обязательствах сторон, в том числе об обязательстве ответчика возвратить денежные средства, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в отсутствие какого-либо договора, судом не удовлетворены, поскольку суд почитал выписку из лицевого счета недостаточным доказательством для вывода о том, что денежные средства были получены от банка именно фио

Отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств явилось основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указал, что именно в связи с отсутствием у истца кредитного договора иск был заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Выпиской из лицевого счета N 45915-810-4-2019-0009131 за период с 28 октября 2016 года по 1 октября 2019 года, открытого на имя фио, подтверждается не только факт перечисления Банком на ее счет денежный суммы, но и факты поступления от фио денежных сумм в счет погашения долга.

Таким образом, выписка из лицевого счета подтверждает не только получение ответчиком денежных средств, но и их использование. При рассмотрении дела ответчик не выдвигала возражений относительно того, что на ее счет от Банка поступили денежные средства. Судом не учтено, что наравне с письменными доказательствами, доказательствами по делу являются объяснения сторон (ст. 55 ГПК РФ). При этом при осуществлении как гражданских, так и процессуальных прав презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение фио за вычетом возвращенных сумм составляет сумма Эта сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 декабря 2016 года по 1 марта 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи