Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" к фио о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" денежные средства в размере сумма в счет уплаты задолженности по договору уступки прав требований от 21.11.2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года до 30.12.2019 года в размере сумма, с последующим их начислением в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате стоимости уступки прав требований и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 21.11.2017 года между сторонами заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки стоимость уступленного права составила сумма Однако стоимость была оплачена ответчиком частично в размере сумма В дату окончательного расчета в течение 6 месяцев с 01.01.2019 года оставшаяся сумма задолженности в размере сумма ответчиком так и не оплачена. Требование о погашении задолженности фио не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года в размере сумма, с последующим их начислением, начиная с 31.12.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2017 года между ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" и фио заключен договор N ОУК-ЦАР-35Б-447 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года.

Согласно условиям заключенного договора от имени цедента и за его счет при заключении договора участвовало ООО "Фаворит Хоум".

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права в части нежилых помещений, указанных в п. 1.3 настоящего договора, вытекающие из договора N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года, первоначально заключенного в городе Москве между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с одной стороны, и ООО "Техинвест-Недвижимость" с другой стороны, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 04.06.2014 года за номером 77-77-03/054/2014-696 в отношении объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Уступаемые по договору права требований принадлежат цеденту на основании договора N 1 ИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б уступки прав требований от 28.07.2014 года по договору ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года, заключенного в городе Москве между ООО "Техинвест-Недвижимость" и цедентом, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 12.08.2014 года за номером 77-77-05/032/2014-477.

Согласно пункту 1.2. договора объект долевого строительства представляет собой структурно обособленное нежилое помещение N 447, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования.

Согласно пункту 2.2. договора цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере сумма, с учетом НДС 18% после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора для уплаты цены договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора цессионарий открывает безотзывный покрытый аккредитив в АО "НС Банк" на сумму сумма.

Согласно пункту 2.2.2. договора денежные средства в сумме сумма в счет окончательного расчета по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 6 месяцев с 01.01.2019 года (плановый срок ввода объекта в эксплуатацию) при условии государственной регистрации настоящего договора. Предусмотренная настоящим пунктом отсрочка платежа является беспроцентной.

В пункте 2.5. договора указано, что цессионарий считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по настоящему договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2. договора, на расчетный счет цедента. По согласованию оплата может быть проведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

25.12.2017 года указанный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Из представленного истцом платежного поручения N 51374 от 29.12.2017 года следует, что ответчиком во исполнение условий договора уступки произведена оплата сумма (л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены уступки прав требований, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 314, 410, 382, 388, 389, 390 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору уступки от 21.11.2017 года - сумма, поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, однако они ответчиком не исполнены в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года в сумме сумма, с последующим их начислением с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательств судом также правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ, так как представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим закону, а требование истца от 25.11.2019 года о выплате задолженности ответчиком не исполнено.

Взыскание с фио в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что между сторонами 08.02.2018 года заключено дополнительное соглашение N 01, в соответствии с которым изменены условия выплаты стоимости уступки права требований, оставшуюся сумму сумма он обязан выплатить в течение 6 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Новое доказательство в виде дополнительного соглашения N 01 к договору от 21.11.2017 г. N ОУК-ЦАР-35Б-447 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года приобщено судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в копии к материалам дела, поскольку представитель ответчика обосновал невозможность представления его суду.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.2.2. договора N ОУК-ЦАР-35Б-447 уступки прав требований по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 года изложен в следующей редакции: денежные средства в сумме сумма с учетом НДС в счет окончательного расчета по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при условии государственной регистрации настоящего договора. Предусмотренная настоящим пунктом отсрочка платежа является беспроцентной.

Однако данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку оно не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи