Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0875/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-2022/20

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-875/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 года по гражданскому делу N 2-2022/2020 удовлетворить.

Восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2022/2020 по иску ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" к фио о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 года постановлено: исковые требования ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" к фио о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с фио в пользу ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" денежные средства в размере сумма в счет уплаты задолженности по договору уступки прав требований от 21.11.2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года до 30.12.2019 года в размере сумма, с последующим их начислением в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с получением копии оспариваемого решения суда за истечением срока на его обжалование.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение по делу постановлено в отсутствие ответчика, мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2020 года, копия решения получена ответчиком 24.04.2020 года, но им ошибочно 08.05.2020 года подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, а не апелляционная жалоба.

В ответ на данное заявление 18.05.2020 года суд указал на отсутствие оснований к рассмотрению данного заявления в связи с рассмотрением дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с вынесением обычного решения, также был разъяснен порядок обжалования решения суда.

Однако апелляционная жалоба была подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции и поступила в Кузьминский районный суд г. Москвы 26.06.2020 года.

Изложенные обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд восстановил процессуальный срок.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобе истца сводятся к тому, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 9 ноября 2020 года подлежит отмене.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 03.04.2020 года. Получив копию решения 24.04.2020 г, он уже 08.05.2020 г. предпринял действия, направленные на оспаривание решения суда.

Оснований для отмены определения суда от 9 ноября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Объединенная УК" фио недвижимости "Объединенный городской" - без удовлетворения.

Судья