Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-0991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шевцову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шевцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шевцовым С.В. заключен кредитный договор N ХХХ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318 822, 35 руб. на покупку транспортного средства "ХХХ", ХХХ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен Банку залог приобретенного транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 88 392, 58 руб. По состоянию на 09.07.2019 г. общая задолженность ответчика составляет сумму в размере 335 256, 13 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 335 256, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 552, 56 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "ХХХ", VIN ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 217 418, 01 руб. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Шевцов С.В. судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в материалы дела приходный кассовый ордер об оплате кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца "ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попов А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца "ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель истца "ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилин Н.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шевцов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шевцовым С.В. был заключен кредитный договор N ХХХ, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 318 822 руб. 35 коп, сроком на 60 мес, под 21, 9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами по 12 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного ежемесячного платежа составляет сумму в размере 8 082 руб. 96 коп, что также подтверждается графиком платежей, согласованным с заемщиком Шевцовым С.В.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, соответствии с пунктом Х Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль "ХХХ", ХХХ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик прекратил исполнение условий договора, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией от 21.03.2019 г, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.07.2019 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере 335 256, 13 руб. 01 коп, из которой: просроченная ссуда - 286 875, 87 руб, просроченные проценты - 27 221, 40 руб, проценты по просроченной ссуде - 804, 05 руб, неустойка по ссудному договору - 19 479, 79 руб. 69 коп, неустойка на просроченную ссуду - 726, 02 руб. 07 коп, комиссия за смс информирование 149 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и установил, что Шевцовым С.В. исполнены обязательства по кредитному договору от 12.03.2018 г. путем досрочного погашения кредиторской задолженности в размере 292 809 руб, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шевцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что Шевцов С.В. 26.12.2018г. обратился в банк с целью досрочного погашения кредиторской задолженности и внес на счет денежные средства в размере 292 809 руб, погасив тем самым полностью задолженность по кредитному договору от 12.03.2018 г.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N ХХХ (л.д. 74).

Однако указанные денежные средства были списаны со счета 13.01.2019 г. неизвестными лицами.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что Банком не приняты меры по своевременному списанию денежных средств в погашение кредита, что привело к несанкционированному их списанию неизвестными лицами.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без учета Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Порядок досрочного погашения кредита предусмотрен п. 7 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 12.03.2018 г, согласно которому списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при полном досрочном погашении происходит в любую дату при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

При отсутствии заявления заемщика, списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Излишнее внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа.

Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при частичном досрочном погашении происходит на основании заявления заемщика, в дату, предусмотренную настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в размере суммы, находящейся на банковском счете заемщика на дату платежа, но не более суммы, указанной в заявлении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.12.2018 г. Шевцовым С.В. на счет договора были внесены денежные средства в общей сумме 307 809 руб, из которых 15 000 руб. были внесены через устройство самообслуживания, а 292 809 руб. через кассу офиса.

Из выписки по счету следует, что из внесенных денежных средств 149 руб. были списаны на основании ранее предоставленного акцепта в счет уплаты начисленной задолженности. 26.12.2018 г. в 19:06:25 час. со счета ответчика был осуществлен им перевод денежных средств на другой счет в размере 14 850, 79 руб, за что согласно Тарифам Банка за данный перевод взята комиссия в размере 430, 67 руб.

Согласно представленному истцу расчету, на 25.12.2018 г. необходимая сумма погашения долга по кредиту составляла размер 292 534, 04 руб.

Таким образом, оставшихся денежных средств в размере 292 378, 54 руб. не было достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем они не были списаны Банком в счет полного досрочного погашения кредита. Кроме того, ответчик с заявлением о полном или частичном погашении кредита не обращался.

08.01.2019 г. смс-сообщением Банк информировал Шевцова С.А. о доступности на счете денежных средств в размере 292 378, 54 руб. и о том, что эти средства можно направить на досрочное погашение кредита, что подтверждается копией скриншота экрана телефона ответчика.

Аналогичная информация предоставлена ответчику в справке от 09.01.2019 г. по его заявлению, которая представлена им в материалы дела. Из данной справки следует, что остаток денежных средств на счете составляет сумму в размере 292 378, 54 руб. Однако, для полного погашения задолженности, на счете должна находиться сумма в размере 295 146, 47 руб.

Распоряжений, заявлений, акцептов на полное или частичное досрочное погашение задолженности от ответчика Шевцова С.В. в Банк не поступало. Доказательств обратного, Шевцовым С.В. не представлено.

Шевцовым С.В. представлен скриншота экрана телефона ответчика, как указано им из личного кабинета в ПАО "Совкомбанк", где имеется переписка о том, что ответчик внес деньги на досрочное закрытие кредита, но счет не был закрыт, в связи с чем ему указано, что договор будет закрыт в течение 2-х недель.

Из пояснений истца следует, что представленный скриншот экрана телефона ответчика похож на личный кабинет Банка. Однако, к данному оспариваемому кредитному договору данная переписка не относится, поскольку значок "Х" обозначает кредитный продукт "Халва", который в тот период использовал ответчик Шевцов С.В.

В связи с указанным, представленный документ в виде скриншота экрана телефона ответчика не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства обращения Шевцова С.В. в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о полном или досрочном погашении спорного кредитного договора из средств, размещенных ответчиком 26.12.2018 г, поскольку из него достоверно не следует, по какому кредитному договору происходила переписка и в какой период времени.

Указания Шевцова С.В, что заявление о полном погашении кредита было им подано путем обращения в Банк 26.12.2018 г. через телефонный центр, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанный способ подачи заявления о полном погашении или частичном погашении задолженности не предусмотрен п. 7 Индивидуальных условий (заявление заемщика) и п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (sms-сообщение/ PUSH-уведомление, распоряжение в электронном виде с кодом).

В связи с не поступлением от Шевцова С.В. заявлений о полном и частичном погашении задолженности по кредиту, 12.01.2019 г. в дату по графику было осуществлено Банком списание денежных средств, находящихся на счете только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

13.01.2019 г. со счета ответчика, где находились денежные средства ответчика, были осуществлены безналичные переводы денежных средств через интернет-банк (мобильное приложение) на другой счет, после чего остаток на счете составил 31, 01 руб.

Указанные переводы невозможны без получения путем смс-сообщения и введения кода с мобильного устройства в приложении Банка. Из полученного ответа на судебный запрос ПАО "ВымпелКом" следует, что в период списания денежных средств у ответчика, Банком на мобильный телефон направлены смс-сообщения от ПАО "Совкомбанк".

Доказательств тому, что к незаконному переводу принадлежащих ему денежных средств на другой счет причастны сотрудники Банка, Шевцовым С.В. не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны ПАО "Совкомбанк" по не выполнению распоряжений клиента Шевцова С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, без получения от ответчика соответствующего распоряжения и необходимости размещения на счете достаточной суммы денежных средств для полного погашения задолженности, Банк в соответствии с условиями договора не имел возможности списать денежные средства в счет полного погашения кредита.

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что на банковском счете ответчика Шевцова С.В. не было размещено необходимой суммы денежных средств для полного погашения кредита, при этом ответчик в установленном договором порядке в Банк с вопросом о досрочном погашении кредита не обращался и не согласовывал дату, сумму погашения кредита, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчиком полностью была погашена задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 г, поскольку все имеющиеся денежные средства ответчика были переведены на другой счет.

После 12.01.2019 г. денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 12.03.2018 г. от ответчика Шевцова С.В. не поступали, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком Шевцовым С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельствам дела и закону не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету задолженности истца, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, условиям кредитного договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12.03.2018 г. N ХХХ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Шевцова С.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 335 256, 13 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о частичному удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство "ХХХ", ХХХ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, который также указал, что автомобиль находится в его владении и пользовании.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости о периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 (семь)%;, - за второй месяц - на 5 (пять)%; - за каждый последующий месяц - на 2 %.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С учетом указанных положений Общих условий истец просит установить стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 217 418, 01 руб. с применением дисконта 32, 06%.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судебной коллегией установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "ХХХ",, ХХХ, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 217 418, 01 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шевцова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 335 256, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552, 56 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "ХХХ", ХХХ, с последующей продажей на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: