Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ЭРГО" по доверенности Сивцов В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садыкова Д.Р. к САО ЭРГО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу Садыкова Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 1241283 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рублей 96 копеек.

В остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Садыков Д.Р. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" с учётом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере 1 241 283, 62 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб, почтовых расходы в размере 91, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254, 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства, произошли страховые случаи, 03.10.2018 г. и 04.10.2018 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная гибель транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав необходимые документы. В предусмотренный договором срок ответчик в рамках договора добровольного страхования САО "ЭРГО" страховое возмещение не выплатил. Истец подал ответчику досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих размер страхового возмещения, с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. В предусмотренный претензией срок ответчик также не выполнил требование истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Садыков Д.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уменьшения размера исковых требований в части суммы страхового возмещения в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после принятия судом к своему производству искового заявления. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в период судебного разбирательства, составляет 1 209 710 руб. В остальной части исковые требования остались прежними, представитель истца просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Сивцов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Сивцов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО "ЭРГО" без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") по доверенности Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение.

В суд апелляционной инстанции истец Садыков Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 г. между истцом Садыковым Д.Р. и ответчиком САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования NХХХ по риску "Автокаско" в отношении транспортного средства "Тойота ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ (ТС, транспортное средство). Страховая премия в размере 103 520 руб. оплачена истцом полностью. Страховая сумма по договору страхования составляет сумму в размере 3 235 000 руб. и является неагрегатной. Безусловная франшиза 30 000 руб. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 01.10.2018 по 23 час. 59 мин. 30.09.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением САО "ЭРГО", протокол NХХХгода (Правила).

03.10.2018 г. и 04.10.2018 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительных органов.

14.11.2018 г. Садыков Д.Р. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив полученный от официального дилера компании Тойота - ООО "Бизнес Кар" заказ-наряд NС Z18001295 от 18.10.2018 г.

Транспортное средство Садыкова Д.Р. было осмотрено ответчиком 16.11.2018 г. По событию 03.10.2018 г. страховой случай признан страховщиком и 21.11.2019 г. выдано направление на СТОА. По событию 04.10.2018 г. страховой случай признан не был. Садыков Д.Р. не обращался по направлению для ремонта автомобиля.

С целью определения размера ущерба Садыков Д.Р. обратился к ИП Бикетову Р.Е, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 2 945 001, 72 руб.

04.02.2019 г. истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 754 006, 38 руб. на основании заключения эксперта NХХХ г. и франшизы.

14.11.2019 г. САО "ЭРГО" пересмотрело свое решение по событиям 03.10.2018 г. и 04.10.2018 г. и 20.11.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 209 710 руб. исходя из расчета 3 235 000 руб. (страховая сумма) - 1 995 290 руб. (годные остатки), стоимость которых определена по результатам электронных торгов) - 30 000 руб. (франшиза). Истцу было разъяснено право обращения в ООО "Мигас" для реализации годных остатков по цене 1 995 290 руб. до 11.12.2019 г, направление на ремонт было аннулировано.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 405, 929, 942, 943 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение п. 10.2.2 Правил добровольного страхования САО "ЭРГО", выплатил страховую сумму с нарушением срока установленного указанными правилами, согласно которым страховая компания имеет для принятия решения 45 дней и 10 рабочих дней на производство выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб.

Обязанность по возмещению расходов истца на оплату оценочных услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд также возложил на ответчика, взыскав соответственно расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 91 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 96 коп.

При этом, судом отклонены доводы и возражения ответчика об определении стоимости годных остатков на основании результатов торгов.

В обоснование стоимости годных остатков, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, экспертное исследование NХХХ г, составленное ИП Бикетовым Р.Е. по заявлению истца, на основании подобных аналогов, поскольку оно не противоречит п. 11.2. Правил. По истечении срока, предусмотренного по условиям "Полная гибель", и в отсутствие результатов торгов истец направил ответчику документы, подтверждающие как наступление полной гибели ТС по условиям договора страхования, так и стоимости годных остатков, определенных оценщиком.

Суд указал, что действия истца не противоречат условиям договора страхования. В частности, согласно п. 10.2.2. ("Крупный ущерб"), п. 11.1.2. ("Полная гибель") в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

При этом судом учтено, что условия выплаты по варианту "Крупный ущерб" и "Полная гибель" не имеют существенного значения, поскольку оба условия содержат тождественные условия: 45 дней на принятие решения, 10 рабочих дней на выплату, стоимость годных остатков определяется по результатам торгов.

На основании изложенного и оценивая процессуальные действия ответчика как недобросовестные на основании положений ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик имел в своём распоряжении необходимые документы для своевременного проведения торгов в период принятия им решения, однако указанным правом ответчик не воспользовался в установленный законом срок торги не провел, данные торги провел после подачи иска, в связи с чем судом рассчитано страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, на основании экспертного исследования N1032В-18 от 15.10.2018 г, составленного ИП Бикетовым Р.Е. по заявлению истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые привели к принятию судом неправильного решения в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ п ри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при принятии решения и определении суммы страхового возмещения суд должен был руководствоваться Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО" от 16.03.2017 г, ссылка на которые имеется в выданном истцу полисе страхования.

При этом, в отзыве и апелляционной жалобе, ответчик ссылался на 10.2.2, 11.3 Правил страхования транспортных средств с учетом п. 1.9, 1.30 данных Правил, которые устанавливали правила определения страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков с использованием метода запроса цен на отрытых электронных площадках электронных аукционов.

Между тем, данные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем судебной коллегией по указанию суда кассационной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела Правила страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО" от 16.03.2017 г.

Согласно п. 10.2.2 ("Крупный ущерб"), п.п. 11.3, 11.1.2. ("Полная гибель") указанных Правил страхования, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Пункты 1.9, 1.30 Правил страхования определили, что крупным ущербом является состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

Торги - это комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" или "Полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных аукционов, по результатом которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

Согласно ст. 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, судебная коллегия полагает, что указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Реализация ответчиком своих прав и обязательств на определение страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Страховщик, выплативший страховое возмещение в нарушение установленного законом или Правилами страхования срока, несет риск неблагоприятных последствий такого поведения, а потому причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении на данном основании суммы страхового возмещения, исходя их заключения эксперта N1032-18, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Оценка стоимости годных остатков, определенная в заключении эксперта N1032-18, представленного истцом, не могла быть принята судом во внимание, поскольку такое определение стоимости годных остатков противоречит условиям, определенным в Правилах страхования.

Согласно указанным Правилам, 01.11.2019 г. ответчиком организованы торги годных остатков, прошедших на электронной площадке ООО "Мигас" в сети Интернет. Стоимость годных остатков составила сумму в размере 1 995 290 руб.

Поскольку стоимость ремонта повреждений на транспортное средство по двум страховым случаям превысила 50% от страховой суммы, ответчик выплатил истцу в период судебного разбирательства страховое возмещение в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования в размере 1 209 710 руб. (страховая сумма 3 235 000 руб. - годные остатки 1 995 290 руб. - франшиза 30 000 руб.).

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия по делу судебного решения на основании проведенных ответчиком торгов, что свидетельствует об исполнении страховщиком его обязанностей по договору страхования, то соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным, решение суда в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, заключение которого судебной коллегией не принято в качестве доказательства, на основании которого определяется сумма страхового возмещения, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Садыкова Д.Р. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет за собой изменение размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскиваемых в соответствии с ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что требования потребителя Садыкова Д.Р. по выплате ему страхового возмещения были удовлетворены ответчиком по истечении установленного Правилами страхования срока, в ходе судебного разбирательства по делу, вместе с тем, удовлетворены в полном объеме, на основании чего истцу отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с представленным им расчетом, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 607 355 руб. ((1 209 710 руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда):2).

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела и исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая заявление истца о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб, что в полной мере обеспечивает баланс интереса, как страхователя, так и страховщика.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере 14 406, 42 руб. (исходя из цены иска, который подлежал удовлетворению в случае не исполнения в добровольном порядке ответчиком своих обязательств). Исходя из того, что истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере согласно положениям Налогового Кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 254 руб. 96 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года необходимо оставить без изменения, так как судом правильно взысканы почтовые расходы, их размер подтвержден материалами дела, расходы являются необходимыми и подлежали взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садыкова Д.Р. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ответчика САО "ЭРГО" в пользу Садыкова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: