Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1003/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио об индексации

присужденных сумм по гражданскому делу N2-5026/2016 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию

вкладов" к фио о взыскании неосновательного

обогащения.

установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения.

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по делу N2-5026/2012 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации были удовлетворены. С фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от дата, вынесенным судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью произвести взыскание, а исполнительный документ был возвращен.

дата в Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление от фио о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от дата заявление было удовлетворено.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации, просил взыскать сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель фио по доверенности явилась, просила удовлетворить заявление.

Представитель фио по доверенности и ордеру фио просила отказать в удовлетворении заявления по доводам возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении законных требований фио суд сослался на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указывая, что определением Арбитражного судом адрес по делу N А40-93253/20-165-144Ф, заявителю было отказано в удовлетворении заявления по индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ на сумму сумма

Однако, с данным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку индексация денежных сумм не входила в компетенцию Арбитражного суда адрес, так как решение по суммам, по которым фио просит индексацию, было принято Замоскворецким районным судом адрес дата, то есть когда дела о банкротстве должника фио не было в производстве Арбитражного суда адрес. Арбитражный суд адрес суждения по данному вопросу не высказал.

Принимая во внимание, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности и представляет собой компенсацию кредитору потери покупательной способности денежных средств в результате инфляционных процессов, ее начисление не поставлено в зависимость от наличия возбужденного дела о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для отказа в индексации взысканных по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата сумм не имелось и определение суда подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований по существу, судебной коллегией установлено, что дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-5026/2016 о взыскании с должника фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (Всего: сумма)

Судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 017469986, который был предъявлен к исполнению в УФССП по Москве по адрес N 2 УФССП России по Москве. Судебным приставом ОСП по Центральному адрес по Москве фио дата было возбуждено исполнительное производство N 93077/16/77054-ИП, в ходе которого с должника была взыскана сумма сумма

дата судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 13-627/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу N 2-5026/2016 по иску ООО КБ АкадемРусБанк" в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, с наименование организации на фио.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об индексации решение суда не исполнено. Исполнительное производство окончено дата, с должника взыскано дата только сумма, согласно ответу за запрос о ходе исполнительного производства от дата

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и, согласно расчета истца, индексация за период с дата по дата составляет на сумма

Указанный расчет судом второй инстанции проверен, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным. Доказательств того, что на момент разрешения требований сумма задолженности уменьшилась, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым произвести индексацию присужденной решением Замоскворецкого районного суда г.

Москвы по делу N 2-5026/2016 от дата денежной суммы в размере сумма за период с дата по дата и взыскать с фио в пользу фио сумму индексации в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Произвести индексацию присужденной Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 2-5026/2016 от дата денежной суммы в размере сумма за период с дата по дата

Взыскать с фио в пользу фио сумму индексации в размере сумма.

Судья: