Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-10146/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1621/2020 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску фио к фио о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 23 сентября 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, заключение договоров аренды, найма, совместного пользования, хранения и иных договоров, а также выдачи доверенностей на осуществление указанных действий, производство любых ремонтно-строительных или аналогичных действий в отношении недвижимого имущества:

1. Квартира общей площадью 183, 7 кв.м. по адресу адрес;

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041541:1032 площадью 1203 кв.м. по адресу: адрес, 35 км 2-го адрес, уч. N 1-44;

3. Жилой дом площадью 590, 3 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска фио к фио о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества было отказано; Требования по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

Представитель фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая представителю фио в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было, постановленное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: