Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с фио в пользу ООО "Поплавок Плюс денежную сумму в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио, посетившей адрес и рыба" (наименование организации), были предоставлены услуги ресторанного обслуживания, выполнены работы по приготовлению бани для ответчика и ее знакомых. Общая стоимость оказанных услуг составляет сумма После представления истцом ответчику услуг надлежащего качества оплату за выполненные работы ответчик не произвел, попыталась скрыться. Истец обращался в УМВД России по адрес, постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, указывает, что судебных извещений не получала, о рассмотрении дела не знала, никаких услуг организация истца ей не оказывала, полагает, что участники процесса воспользовались ее документами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и неявившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата на адрес и Рыба", расположенной по адресу: адрес наименование организации были предоставлены услуги ресторанного обслуживания, а также выполнены работы по приготовлению бани и банного отдыха заказчику, поименованному в документе как "частное лицо".

Общая стоимость оказанных услуг составила сумма, из которых работы и услуги по приготовлению банки (аренда бани 2 часа, уборка парной, аренда причала) - сумма, услуги ресторанного обслуживания - сумма, о чем представлен чек и предварительный счет.

дата истец обратился с заявлением в МВД по вопросу принятия мер в отношении неизвестных лиц, которые, находясь на территории заведения наименование организации, воспользовались оказанными услугами и скрылись без оплаты оказанных им услуг.

Постановлением от дата Управления МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражено следующее: при проведении проверки было установлено, что дата услугами банного комплекса и ресторана пользовались ответчик фио, а также фио, фио, которые не произвели оплату выставленного чека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг истцом дата

Коллегия с приведенным выводом не может согласиться, поскольку при его формировании суд признал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств ответчика во исполнение обязательств по договору, истец нес обязанность доказать возникновение такого обязательства и заключение с ответчиком договора.

Между тем достаточных доказательств заключения договора с фио истец не представил.

В обоснование требований истец ссылался на предварительный счет о приемке выполненных работ от дата, в котором получатель услуг не был поименован, документ стороной заказчика не подписан.

В предоставленных копиях документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио имеется рапорт капитана полиции фио, в котором утверждается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что дата на территории банного комплекса наименование организации находились фио, фио и фио, которым были оказаны услуги. По телефону в разговоре с сотрудником полиции фио сообщил, что денежные средства они выплатили, оставшуюся сумму платить отказались, так как иные услуги им не были оказаны, продукты питания они оплатили.

Предоставленными доказательствами не подтверждено оказание услуг фио, лично никаких объяснений сотрудникам полиции она не давала, факт оказания ей услуг и наличие договора по данному вопросу отрицает.

Ссылки представителя истца, что договор на оказание услуг носит публичный характер, ими была предоставлена оферта, принятая получателями услуг, не могут быть приняты во внимание. Истец не доказал, что оферта была адресована конкретно фио и что данное лицо получило от истца услуги.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается, доказательств возникновения обязательств на стороне фио, равно как и оказание ей услуг, истец не доказал, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда не имелось.

Исходя из положений ст. 98 ГПК ПФ с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: