Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Ольги Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Определить долю Куликова Юрия Юрьевича по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу:.

Определить долю Куликовой Ольги Александровны по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу:, УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Куликовой О.А, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно", в котором просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, производить расчет по оплате за жилое помещение пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности по ? доли.

В обоснование иска истец указывает, что стороны состояли в браке, ими была приобретена четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу:... Квартира была приобретена в общую долевую собственность по ? доли. С сентября 2019 года семейные отношения между ними прекращены, с этого момента ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куликова О.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Абдуллаев И.И. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Куликову Ю.Ю. и Куликовой О.А. принадлежит на праве собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу:.

Стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не являются членами одной семьи.

Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за жилое помещение подлежит разделу пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, то есть по ?.

При этом суд принял во внимание, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не являются членами одной семьи, а также то обстоятельство, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто в настоящее время проживает в спорной квартире и не учтено то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности пользования спорной квартирой, поскольку идет бракоразводный процесс о разделе имущества, в состав которого входит спорная квартира, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанности сторон, как долевых собственников имущества, нести бремя его содержания в размере, приходящемся на долю каждого, в то же время до настоящего времени размер долей в квартире в результате раздела имущества не изменен, а потому само по себе наличие имущественного спора не исключает возможности установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что брак между сторонами не расторгнут, ввиду чего отсутствует целесообразность определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегой не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, как сособственника спорного имущества, определить порядок его оплаты, учитывая, в том числе, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены и соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Нагатинском районном суде г.Москвы, о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора об определении долей в оплате, поскольку в случае передачи спорной квартиры в собственность одному из супругов в судебном порядке, право на объект недвижимости у стороны возникнет не ранее вступления в законную силу судебного акта, и как следствие с указанного времени возникнет обязанность по оплате жилого помещения, а до этого момента долевые сособственники обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате обязательных платежей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, напр авлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи