Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования Акционерного Общества Микрофинасовая наименование организации к Царукян фио о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, -взыскать с Царукян фио в пользу Акционерного Общества Микрофинасовая наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, -обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Царукян фио, автомобиль марки погрузчик JCB 3 cx, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя SB40064U1827506, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 69.6/93, масса без нагрузки (кг) 7600, паспорт ТВ 033371, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора, установив начальную продажную цену в размере сумма и способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки погрузчик JCB 3 cx, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя SB40064U1827506, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 69.6/93, масса без нагрузки (кг) 7600, паспорт ТВ 033371, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи на открытых торгах, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата наименование организации заключило индивидуальные условия договора потребительского микрозайма N 7701000120 с фио, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в сумме сумма под 39 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от дата

дата между ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес наименование организации, был заключен договор уступки прав требования N 325/18, согласно которому были уступлены права требования по договору займа N 7701000120 от дата.

Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца наименование организации требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно материалам дела, в том числе копии паспорта, а также адресной справки ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым была лишена возможности заявить свои возражения и доказательства. Выражает несогласие с определенной судом оценкой заложенного имущества, поскольку судом не была назначена экспертиза по определению начальной стоимостью имущества, также не согласна с суммой неустойки, не сниженной судом по 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации заключило индивидуальные условия договора потребительского микрозайма N 7701000120 с фио, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в сумме сумма под 39 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от дата

дата между ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес наименование организации был заключен договор уступки прав требования N 325/18, согласно договору были уступлены права требования по договору займа N 7701000120 от дата, должник фио

Согласно п. 13 договора микрозайма, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик соглашается с тем, что займодавец вправе осуществлять уступку прав требований (цессию) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам, а так же сообщать третьим лицам сведения, имеющие значение для осуществления требований, и все персональные данные заемщика, ранее предоставленные заемщиком займодавцу в целях исполнения договора. При переуступке прав требований (цессии) по настоящему договору потребительского займа, заемщик сохраняет в отношении нового займодавца все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации. При совершении займодавцом уступки прав требований (цессии) третьим лицам по настоящему договору, уведомление Заемщика осуществляется а условиях соглашения, заключаемого между займодавцем и третьим лицом, приобретающим права требования.

Согласно п. 12 договора займа неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п. 4 договора.

Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования составила сумма, сумма неоплаченных просроченных процентов за пользование займом сумма, сумма предоплаты, полученная в счет будущих платежей - сумма, всего общий объем уступаемых прав составил сумма.

Поскольку ответчик условия Договора надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 7701000120 от дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с п. 1.4 договора залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла предоставить свои доказательства, а также заявить ходатайства, коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иск подан истцом по месту регистрации ответчика: адрес, данный адрес также подтвержден адресной справкой и копией паспорта ответчика, судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки ответчику с вызовом в судебные заседания, однако судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу регистрации.

На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. Иного адреса для извещения ответчик в апелляционной жалобе также не указала. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности доказательств и неполноте рассмотрения спора.

Судебная коллегия также учитывает, что информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имела возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ней с исковыми требованиями, вынесении решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась и не представила доказательств, опровергающих заявленные требования истца либо сведения об исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, либо при установленной несоразмерности избранной меры гражданской ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства. В данном случае несоразмерности неустойки объему обязательства и степени его нарушения суд и коллегия не усматривают.

Относительно доводов жалобы о том, что заложенное имущество, на которое обращено судом взыскание, по своей общей стоимости превышает размер задолженности по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.

Согласно пункту 12 статьи 28.1. Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

При этом стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, сведений об иной стоимости данного имущества в настоящее время, удорожании его ответчик в жалобе не привела. Оснований сомневаться в правильности установленной сторонами цены у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: