Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, -взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью девяносто две копейки), -в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на срок по дата включительно, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачены.

Ответчиком фио для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено встречное исковое заявление к фио о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что денежные средства по договору займа от дата фио не получала, с дата находится за пределами Российской Федерации и никаких расписок в получении денежных средств не выдавала.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску фио, а также его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фиопо доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает факт передачи денежных средств, поскольку истцом не представлена суду расписка, а также ссылается на то, что новации в данном споре не усматривается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего судебной коллегии, что в настоящий момент фио частично гасит образовавшийся долг, истца фио, представителя истца по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получила денежные средства в размере сумма на срок по дата включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.1, 2, 3, 4, 7 договора займа).

Поскольку обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору займа от дата в установленный договором срок исполнены не были, стороны пришли к соглашению о продлении срока указанного договора до дата, в связи с чем дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок по дата включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п.1, 2, 3, 4, 7 договора займа).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок заемщиком исполнены не были, претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец фио обратился в суд.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Как следует из п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании истец по основному иску фио пояснил, что договор займа от дата заключался сторонами взамен предыдущего обязательства по возврату денежных средств по договору займа от дата, которые согласно п.2 договора были переданы фио наличными в момент подписания договора и не были возвращены заемщиком, не выбывали из ее пользования.

Таким образом обязательство фио по договору займа от дата по возврату денежных средств в размере сумма и уплате процентов возникло как результат новации долга по договору займа от дата.

Встречные требования фио о признании договора незаключенным основаны на ст.812 ГК РФ и мотивированы тем, что наличные денежные средства по спорному договору займа в распоряжение фио не поступали, поскольку с дата она находилась за пределами Российской Федерации и никаких расписок в получении денежных средств не выдавала.

Вместе с тем, указанные доводы фио о безденежности сделки при заключении договора дата суд признал несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации, уже имеется.

Каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор займа между фио и фио не заключался и денежные средства по нему не передавались, в материалы дела стороной ответчика (истца) фио не представлено. Подпись фио как в договоре займа от дата, так и в договоре займа от дата в судебном заседании представителем ответчика фио не оспаривалась. Оснований для признания договора займа от дата недопустимым доказательством суд не усмотрел.

По утверждению фио в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа составила: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, принял его в качестве допустимого при определении размера задолженности, подлежащей взысканию и положил в основу решения суда.

Исковые требования фио о взыскании задолженности по договору займа суд удовлетворил, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа.

Правовых оснований для признания договора незаключенным суд не усмотрел, отказав в удовлетворении встречных требований фио

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает вывод суда о принятии на себя заемщиком обязательств по возврату денег и сам факт их получения. Кроме того, утверждает, что признаки новации, установленные судом, в данном споре не имеются. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку приведенные обстоятельства опровергаются установленными по делу фактами. Требованиям закона особенности сделки не противоречат, объяснения ответчика не исключают существование долговых обязательств заемщика.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что про факт передачи денежных средств ему ничего неизвестно, ответчик не давала ему пояснений по этому поводу; вместе с тем подпись ответчика под договором и буквальное утверждение о передаче денег фио не оспаривается.

В настоящий момент ответчик производит частичное погашение имеющегося перед истцом долга по данному спору, что свидетельствует о признании ответчиком возникших обязательств, а также факт получения спорных денежных средств ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: