Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, - в удовлетворении встречных исковых требований Страхового наименование организации к фио фио о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что дата между фио и адрес "ВСК" был заключен Договор страхования КАСКО, собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь фио. Размер страховой суммы сторонами определен сумма на основании Договора купли-продажи N8488Р/ПК от дата Размер страховой премии составил сумма. В период действия договора страхования, дата фио, управляя автомашиной марка автомобиля, риск повреждения которой был застрахован, совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения. дата по данному факту страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события через удаленное урегулирование убытков, организованное страховщиком на адрес марка автомобиля центр Таганка, по адресу: адрес, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 25, и передала поврежденное транспортное средство на СТОА. Согласно п. 9.1. Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, следовательно последней датой завершения ремонтных работ на станции по условиям договора страхования является дата. Не получив возмещения или ремонта, дата истец обратилась к страховщику с досудебной претензией (требованием) вернуть транспортное средство в отремонтированном виде. дата в адрес адрес "ВСК" страхователем была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС на дата, который проводился на территории официального дилера. дата страховщик направил истцу письмо, полученное дата, согласно которому по результатам рассмотрения Заявления адрес "ВСК" сообщает: в результате события, произошедшего дата, застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В173КР799 получило механические повреждения, при которых восстановительная стоимость поврежденного имущества превышает действительную стоимость застрахованного имущества. При таких обстоятельствах ТС является конструктивно погибшим.

дата по результатам осмотра ТС было проведено независимое экспертное исследование, организованное истцом. Согласно Заключению эксперта-техника наименование организации NУА-0301-2/19 от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет с учетом износа сумма. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму, которая равна действительной стоимости ТС, то наступила конструктивная гибель ТС. Сумма расходов за экспертизу составила сумма.

дата в отделе урегулирования убытков страховщика истец намеревалась заключить Соглашение о передаче годных остатков. После переговоров, по результатам которых соглашение о размере выплаты не было достигнуто, страховщик предоставил платежное поручение N27250 от дата о выплате на сумму сумма. Денежные средства поступили значительно позже.

Письмом от дата в адрес истца страховщик утверждал, что ими не получен полный комплект документов и истцом не подписано соглашение о передаче годных остатков.

дата представителем истца была подана повторная досудебная претензия, дата исх. N 6369191/1 страховщик повторно направил письмо о том, что произвел выплату в неоспариваемой части.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере - сумма, неустойку в размере - сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за экспертизу - сумма, расходы за почтовые отправления - сумма, государственную пошлину - сумма.

адрес "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к фио о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что после произведенной выплаты, в целях выяснения всех обстоятельств дела ими были направлены запросы официальному дилеру наименование организации, в котором приобретался застрахованный автомобиль, относительно договора купли-продажи ТС и акта приема передачи ТС для получения информации о действительной стоимости спорного ТС.

Согласно ответу наименование организации автомобиль был продан и передан наименование организации только дата, автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код приобретен в наименование организации за сумма Соответственно, продажа и передача ТС марка автомобиля от наименование организации в пользу наименование организации состоялась на 7 (семь) дней позднее договора купли-продажи якобы заключенного между наименование организации и фио (дата), а также договора страхования между адрес "ВСК" и фио (дата).

Согласно абз. 3, 4 п. 1.5. Договора купли-продажи N У-0003736 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации, покупатель подтверждает, что товар приобретается в целях обеспечения хозяйственной деятельности Покупателя, Покупатель не намерен уступать права из договора третьим лицам или продавать товар третьим лицам, а также обязан зарегистрировать данное ТС в органах ГИБДД на свое имя. Истец по встречному иску полагает, что наименование организации не намерено было использовать данное ТС для личных нужд, а целью было лишь являться промежуточным звеном между дилером наименование организации и фио, для искусственного увеличения стоимости ТС, и последующего увеличения страховой суммы при заключении договора страхования между адрес "ВСК" и фио

Исходя из указанных выше обстоятельств, дата наименование организации не могло заключить договор купли-продажи и передать ТС марки марка автомобиля VIN: VIN-код фио, соответственно договор купли-продажи в силу ст. 166 ГК РФ является недействительным.

фио умышленно ввела Страховщика в заблуждение при заключении договора страхования относительно наличия у нее права собственности на страхуемое имущество и действительной стоимости ТС, предоставив сфальсифицированный акт приема передачи. При заключении договора страхования Страхователь сообщил адрес "ВСК" заведомо ложные сведения о наличии в собственности спорного ТС на момент заключения договора страхования и предоставил недостоверный договор купли-продажи и акт-приема передачи ТС, лишив тем самым Страховщика возможности оценить размер возможных убытков, оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Следовательно, отсутствует сам объект страхования, а также отсутствует интерес в сохранности объекта, что является основанием к признанию договора страхования недействительным в силу ст. 944 ГК РФ.

Истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи N 8488Р/ПК от дата заключенный между наименование организации и фио недействительным; признать договор страхования N 18000F5007773 от дата, заключенный между адрес "ВСК" и фио недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с истца денежные средства в размере сумма за уплату государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. В отзыве и письменных пояснениях фио ссылалась на то, что договоренность о покупке автомобиля у наименование организации была достигнута с продавцом дата, деньги были переданы продавцу, автомобиль получен после оформления договора страхования, дата на территории салона наименование организации, где и находилось ТС; цена покупки определена договором купли-продажи (т.2 л.д 83-85).

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения относительно исковых требований, встречных исковых требований, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, позицию по искам не выразил (т.2 л.д. 117)

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; полагает, что имелись основания для признания недействительными договоров купли-продажи, страхования, акта приема-передачи, на стороне истца допущено неосновательное обогащение, стразовой случай в соответствии с Правилами не наступил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и адрес "ВСК" был заключен Договор страхования КАСКО Полис N 18000F5007773 транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. Собственником и выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь фио. Полис страхования действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств Правила 171.1. Размер страховой суммы сторонами определен сумма на основании Договора купли-продажи N8488Р/ПК от дата Размер страховой премии составил сумма.

Представитель адрес "ВСК" утверждал, что фио не могла являться собственником ТС марка автомобиля VIN VIN-код, т.к. наименование организации дата еще не являлось собственником данного ТС, вследствие того, что наименование организации передало ТС лишь дата адрес "ВСК" осуществило выезд по адресу регистрации наименование организации в адрес и в адрес - Петербурге" и признаков функционирования данной организации не обнаружило, в связи с чем полагают, что наименование организации не продавало ТС марка автомобиля VIN VIN-код фио Так как Договор купли - продажи между наименование организации и фио не совершался, то и договор страхования является недействительным.

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд с утверждениями адрес "ВСК" не согласился.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, дата между наименование организации и фио был заключен Договор N8488Р/ПК купли - продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, цена Договора составила сумма. Согласно разделу 3 Договора, оплата производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, либо, по договоренности сторон, иным способом.

дата фио передала Генеральному директору наименование организации наличные денежные средства в размере сумма в счет оплаты по Договору (т.2 л.д. 145).

К Договору приложен Акт приема - передачи Товара к Договору N8488Р/ПК купли - продажи транспортного средства от дата без указания даты составления и подписания Акта (т.2 л.д. 171-174).

Как следует из пояснений истца, фактически истец забрала транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код по Акту приема - передачи дата. Данная дата полностью подтверждается информацией, имеющейся в ПТС, копия ПТС приобщена к материалам дела. Согласно Паспорту Транспортного Средства оно поставлено на учет дата по ДКП N сумма/ПК от дата ООО РПК Финкрек; в графе дата продажи (передачи) проставлена дата: дата.

Из предоставленной адрес "ВСК" копии Договора купли - продажи, заключенного между наименование организации и наименование организации, следует, что дата наименование организации в лице Генерального директора фио заключило Договор купли-продажи автомототранспортного средства NУ- 0003736. Стоимость товара согласно п. 2.1. Договора, составила сумма. Согласно п. 4.1. Договора товар по настоящему договору планируется к поступлению на склад Продавца производителем в дата.

дата ТС было передано от наименование организации покупателю наименование организации, что подтверждается копией Акта приема-передачи ТС. Таким образом, у наименование организации право собственности на спорный автомобиль возникло дата.

Так как фактическая передача ТС от наименование организации к фио состоялась дата (что следует из ПТС), то автомобиль был передан следующему покупателю фио после возникновения права собственности на автомобиль у наименование организации, автомобиль был передан следующему покупателю фио, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным Договор N8488Р/ПК купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код суд признал заключенным, отметив, что право собственности, возникшее у фио сторонами договора - не оспаривалось.

Из ранее представленных адрес ВСК в материалы дела иска, дополнений и возражений следует, что договор купли продажи, по мнению ответчика, является недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

Суд с позицией ответчика адрес "ВСК" не согласился, указав, что до момента наступления страхового случая страховщик под сомнение договор купли-продажи не ставил, на его основании заключил договор добровольного страхования, заявление страховщика о недействительности договора купли-продажи автомобиля фио не имеет юридического значения, а иск в данной части удовлетворению не подлежит. Отсутствие права собственности у продавца (наименование организации) на момент заключения им договора купли продажи не влечет недействительность такого договора.

По мнению ответчика, договор купли продажи автомобиля, подписанный дата недействителен, поскольку право продавца на данный автомобиль в момент его подписания еще не возникло. Дополнительно страховщик ставит под сомнение и стоимость застрахованного имущества, говоря о ее искусственном завышении.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. О намерении наименование организации получить товар в собственность у наименование организации свидетельствует заключенный между ними договор купли-продажи от дата. Договор между указанными лицами был заключенным, т.е. согласованным по всем существенным для сторон условиям. Сам по себе он не порождал переход права собственности, но обязывал стороны исполнить все подписанные ими условия, в том числе и о передаче автомобиля.

Соответственно наименование организации, заключая договор с фио дата, вправе было рассчитывать на получение автомобиля в свою собственность от наименование организации и в дальнейшем передать его фио

Автомобиль был передан как от наименование организации к наименование организации, так и от наименование организации фио За него фио уплачены денежные средства. Действующее законодательство допускает в качестве подтверждения расчета между сторонами сделки расписку, которая имеет место в данном споре. наименование организации, будучи коммерческой организацией, вправе было поставить удовлетворяющую его интересам стоимость имущества, а покупатель в лице фио при наличии финансовой возможности вправе была ее оплатить. При таких обстоятельствах указанные адрес ВСК основания не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи.

Оспаривая договор страхования, страховщик указывает на то, что фио предоставила поддельный договор купли-продажи ТС, чем ввела страховщика в заблуждение относительно качества и стоимости предмета страхования. Данный довод судом отклонен как несостоятельный.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума N 20 под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

У страховщика есть предусмотренное законом право проверить наличие имущественного интереса страхователя (включая его вещные права на страхуемое имущество), оценить его стоимость перед заключением договора добровольного страховании имущества (ст. 945 ГК РФ).

В случае не реализации им предоставленного законом права, страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения. Данная позиция подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал в них в полном объеме.

дата в время фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения.

дата по данному факту страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события через удаленное урегулирование убытков, организованное страховщиком на адрес марка автомобиля центр Таганка, по адресу: адрес, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 25, и передала поврежденное транспортное средство на СТОА.

Согласно условиям договора страхования Полиса и п. 4.1 Правил страхования ДТП относится к страховому случаю, риск данного события принят страховщиком на страхование. Согласно адрес условий договора страхования Полиса страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Данные условия полностью корреспондируются с условиями п. 8.1.1. Правил страхования.

Согласно п. 9.1. Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Таким образом, по условиям договора страхования срок для рассмотрения обращения истца истекал дата.

дата к страховщику с досудебной претензией (требованием) вернуть транспортное средство в отремонтированном виде. дата в адрес адрес "ВСК" страхователем была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС на дата, который проводился на территории официального дилера. Телеграмма была вручена адресату дата, расходы за телеграмму составили сумма.

дата ответчик направил истцу письмо, сообщив, что в результате события, произошедшего дата, застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В173КР799 получило механические повреждения, при которых восстановительная стоимость поврежденного имущества превышает действительную стоимость застрахованного имущества, ТС является конструктивно погибшим.

Согласно Заключению эксперта-техника наименование организации NУА-0301-2/19 от дата, составленному по обращению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет с учетом износа сумма. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму, которая равна действительной стоимости ТС, наступила конструктивная гибель ТС. Сумма расходов на оплату экспертизы составила сумма.

дата адрес "ВСК" произвело выплату фио страхового возмещения в размере сумма, рассчитанного в размере разницы между стоимостью ТС по договору купли-продажи между наименование организации и наименование организации (сумма) и стоимостью годных остатков, установленных по заключению оценщика (т.1 л.д. 179) (сумма), оставшихся в распоряжении истца.

дата представителем истца была подана повторная досудебная претензия с требованием о проведении полной выплаты страхового возмещения.

дата исх. N 6369191/1 страховщик повторно направил письмо о том, что произвел выплату в неоспариваемой части.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Верховным Судом также разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36).

Подписание истцом дополнительного соглашения к договору и ознакомление с Правилами страхования свидетельствуют о согласовании между сторонами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Судом было установлено, что по условиям договора истец имела право на полное возмещение страховой стоимости ТС в случае его конструктивной гибели. Истцом принимались меры к подписанию соглашения о передаче страховщику годных остатков, однако страховая компания настаивала на включении в соглашение условий о размере возмещения в неполном размере, что свидетельствует о доказанности намерения истца передать страховщику годные остатки, факт уклонения страхователя от выполнения данных условий не был доказан.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере сумма судом удовлетворены.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признал правильным и учитывал при этом, что неустойка не может превышать стоимость услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд признал меру ответственности чрезмерно высокой, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма В указанной части стороны решение суда не обжалуют, нормам закона и условиям договора страхования определенная ко взысканию сумма не противоречит.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма с учетом объема оказанных услуг, сложности и сроках рассмотренного дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании выводов суда об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, акта приема-передачи и договора страхования со ссылкой на то, что по состоянию на дата автомобиль не принадлежал наименование организации. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Правого интереса в оспаривании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи страховая компания не имеет. Сам по себе договор и обстоятельства его заключения прав страховщика не нарушают. Кроме того, автомобиль фактически был передан покупателю и ко дню наступления страхового случая определенно был в собственности страхователя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении договора страхования они были введены в заблуждение (обмануты) относительно продажной стоимости транспортного средства, цена была указана в договоре купли-продажи от дата, вызывает сомнение в сравнении с ценой покупки, которую произвело наименование организации, не доказан факт передачи денег покупателем, коллегия оценивает как юридически ошибочные. При заключении договора страхования страховщик имеет право осмотреть предмет страхования, установить страховую сумму по соглашению сторон и не совпадающую с ценой покупки. В случае, если страховая компания не воспользовалась своим правом, она в случае спора не может возражать против установленной страховой стоимости имущества. В этой связи адрес "ВСК" не реализовало право, которым обладало независимо от условий договора купли-продажи, добровольный отказ от принятия мер предосторожности не наделяет страховщика дополнительными правами, на что прямо указано в законе. При этом обман страховщика страхователем по части стоимости автомобиля не доказан, предоставленный страховщику договор купли-продажи автомобиля был подписан и исполнен сторонами. Внесение покупной цены за приобретенный автомобиль само по себе прав страховщика не затрагивает, истец свои утверждения по заключению договора купли-продажи доказала, суд принял и признал убедительными представленные доказательства.

По мнению представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло вне дороги, что не является страховым случаем. Коллегия отклоняет эти доводы как опровергнутые представленными доказательствами. Из материалов проверки ОГИБДД, приложенных фотографий следует, что ДТП имело место на дороге, соединяющей два СНТ (т.1 л.д. 144-154), каких-либо иных сведений заявитель жалобы не предоставил, ограничившись предположениями.

С доводами заявителя жалобы об излишне взысканной сумме, поскольку в распоряжении страхователя оставлены годные остатки поврежденного автомобиля, коллегия не может согласиться. Истец предлагала страховщику получить годные остатки, однако страховая компания предлагала подписать дополнительное соглашение по данному вопросу с включением в него условия о размере страхового возмещения в сумме, существенно меньшей в сравнении со страховой стоимостью. Указанное условие суд признал неправомерным, в связи с этим уклонения страхователя от передачи годных остатков не было установлено. Кроме того, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Страховая компания не лишена возможности получить годные остатки автомобиля и после уплаты страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи