Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1692/2020 по апелляционной жалобе истца Арутюнова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арютюнова А.Ю. к Фурману Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов А.Ю. обратился в суд с иском к Фурману Ю.В. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в дата Арутюнов А.Ю. занял ответчику Фурману Ю.В. по устной просьбе денежные средства в сумме сумма на 1 месяц. Денежные средства были переведены с банковских карт истца на банковскую карту ответчику по просьбе последнего пятью траншами. Спустя месяц ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате денег не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Фурмана Ю.В. к Арутюнову А.Ю. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурмана Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Синицин О.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арутюнов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Фурман Ю.В. и представитель ответчика по доверенности Есикова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истцом денежные средства передавались ответчику, как посреднику, в счет возмездного оказания услуг по оформлению земельных участков в Республике Крым.

Представитель третьего лица Синицина О.П. по доверенности Летунов В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что Синицин О.П. по просьбе Фурмана Ю.В. встречался с Арутюновым А.Ю, которому было необходимо узаконить сделку по переходу права собственности на 14 земельных участков с расположенными на них объектами АЗС на территории Крыма и г. Севастополя в интересах наименование организации. Синицин О.П. получил необходимую документацию, на него была оформлена доверенность от наименование организации. Денежные средства за данные услуги Синицын О.П. получал от Фурмана Ю.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арутюнов А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель Арутюнова А.Ю. по доверенности Терзян Э.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фурман Ю.В. и третье лицо Синицин О.П, представитель третьего лица МФЦ района Кунцево в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в дата пятью траншами с двух принадлежащих истцу банковских карт Арутюнов А.Ю. перечислил Фурману Ю.В. денежную сумму в общей размере сумма, что подтверждается представленными выписками по счетам истца. Ответчик Фурман Ю.В. не оспаривал поступление от истца денежных средств в указанном размере.

Согласно пояснениям ответчика Фурмана Ю.В. и третьего лица Синицина О.П. денежные средства Арутюновым А.Ю. передавались Фурману Ю.В, как посреднику, в счет возмездного оказания услуг по оформлению земельных участков в Республике Крым.

В заявлении Синицина О.П, удостоверенном нотариально дата, указано, что в дата в городе Севастополе Синицин О.П. по приглашению Фурмана Ю.В. встретился с Арутюновым А.Ю, который сообщил о необходимости подготовки документов и юридическом сопровождении регистрации перехода права собственности от наименование организации на наименование организации на земельные участки, перечень которых был предъявлен Синицину О.П. Спустя 2-3 недели после этой встречи, указанные лица (Арутюнов А.Ю, Фурман Ю.В. и Синицин О.П.) вновь встретились в городе Севастополе, где Синициным О.П. были изложены возможности решения поставленной Арутюновым А.Ю. задачи. Общая стоимость услуг (работ по проекту) по соглашению между Арутюновым А.Ю. и Синициным О.П. была обусловлена сторонами в сумме не менее сумма; Арутюнов А.Ю. попросил Фурмана Ю.В. быть "координатором и гарантом" этой работы и осуществлять первичные оплаты услуг и расходов Синицина О.П. по выполнению поручения через свою банковскую карту, поскольку на тот момент у Синицина О.П. в Республике Крым отсутствовала собственная карта Сбербанка. В ноябре-декабре дата Фурманом Ю.В. в чет оплаты указанных услуг по просьбе Арутюнова А.Ю. выдано Синицину О.П. сумма, при этом Синицин О.П. получил от истца необходимую техдокументацию и другие документы, а также на Синицина О.П. была оформлена доверенность на соответствующие действия от наименование организации. Впоследствии Арутюнов А.Ю. свои обязательства по оплате услуг Синицина О.П. не исполнил. Также в своем заявлении Синицин О.П. указал, что Арутюнов А.Ю. своими требованиями по настоящему делу ввел суд в заблуждение, поскольку никакого устного договора займа между Фурманом Ю.В. и Арутюновым А.Ю. не было, а была оплата услуг Синицина О.П, которая осуществлена Арутюновым А.Ю. не в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, п.п. 1, 2 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Арутюнова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег за счет истца денежную сумму в размере сумма, то есть отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Также отсутствуют иные основания для возврата Фурманом Ю.В. сумма, поскольку истцом не доказано заключение между сторонами договора займа на указанную сумму. Стороной ответчика и третьим лицом Синициным О.П. оспорено наличие у сторон устной договоренности о предоставлении истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств, а также подтверждено получение ответчиком суммы в размере сумма в качестве посредника в счет возмездного оказания услуг Синициным О.П. по оформлению земельных участков в Республике Крым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Арутюнова А.Ю, в которой он указывает, что ответчиком не было представлено доказательств получения денежных средств за какие-либо услуги.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись Арутюновым А.Ю. на счет Фурмана Ю.В. как посредника в счет оплаты услуг Синицина О.П. за выполнение последним определенных услуг.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Арутюнов А.Ю. указал, что названные выше суммы были перечислены Фурману Ю.В. по достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении займа, который не был оформлен в письменной форме.

Возражая против иска, Фурман Ю.В. заявил, что денежные средства были получены им как посредником, были переданы Синицину О.П. для оказания последним услуг по переоформлению земельных участков, то есть денежные средства получены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, кроме пояснений и заявления Синицина О.П, в подтверждение того, что денежные средства перечислялись истцом за определенные за услуги, которые были оказаны и приняты, суду не представлено. В частности не были представлены письменные доказательства, на которых основывались возражения ответчика и пояснения третьего лица: доверенность от наименование организации для оформления земельных участков, наличие документации на земельные участки, оформление документов, передача или перечисление Фурманом Ю.В. полученных от истца денежных средств на счет Синицина О.П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Арутюнова А.Ю. о взыскании с Фурмана Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Арутюнова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фурмана Ю.В. в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: