Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10349/2021

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Суляйманова фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио A.M. к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя фио в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец фио, ссылаясь на неправомерность определения суда в связи с процессуальными нарушениями, представитель ответчика фио по доверенности фио полагала уменьшение судебных расходов неправомерным, поскольку судом должны были быть взысканы не только расходы за участие в судебных заседаниях, но и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, согласно соглашению N15/19 об оказании юридической помощи от дата, заключенному между фио и адвокатом фио, ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Замоскворецком районном суде адрес. Расходы ответчика составили сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата, дата, дата

Согласно соглашению N01/20 об оказании юридической помощи от дата, заключенному между фио и адвокатом фио, ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в суде второй инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы фио A.M. Расходы ответчика составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N006/20 от дата, выпиской по счету.

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность данных расходов определена судом исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио судом было отказано, то в силу ст. 100 ГПК РФ на истца возложены судебные расходы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждения представителя фио в жалобе о том, что не вся сумма заявленных расходов относится к категории расходов на представителя, отклоняется судом как несостоятельные. Оплаченные действия представителя в виде услуг по составлению отзыва, направления его истцу, консультации являются работой, проделанной представителем по данному делу, относятся к категории расходов на представителя и поэтому подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком по делу понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и факт оплаты ответчиком указанных юридических услуг подтвержден заключенными договорами, представлены платежные документы, подтверждающие оплату и с учетом требований разумности и справедливости, а также отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной для компенсации понесенных ответчиком расходов.

Доводы жалобы истца состоят в утверждениях о процессуальных нарушениях, состоящих в несоблюдении установленного порядка подачи таких заявлений, судья апелляционной инстанции полагает юридически ошибочными. Право на взыскание расходов на представителя предусмотрено как в ходе рассмотрения спора, так и после вынесения по нему судебных актов в течение следующих трех месяцев.

Утверждения фио о ранее состоявшемся взыскании таких расходов Гагаринским районным судом адрес не соответствуют действительности. В предоставленных ответчиком соглашениях предусмотрено оказание услуг по данному гражданскому делу и их оплата.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: