Определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10366/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации, Администрации г. адрес об обязании заключить договор, обязании изменить договор аренды земель общего пользования адрес со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, Администрации г. адрес, в котором просил обязать наименование организации заключить с ним договор, обязать предоставить документы - экономическое обоснование стоимости услуг, с документами, подтверждающими наличие и стоимость имущества, план территории и расположение коммуникаций и иного имущества, за которое предполагается взымать плату, документальное подтверждение понесенных расходов за период с дата для заключения договора, обязать Администрацию г. адрес изменить договор аренды земель общего пользования адрес.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением судьи, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Возвращая заявление фио, суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а место нахождения ответчиков не относятся к подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как усматривается из искового заявления фио, он предъявил требования к наименование организации заключить с ним договор, обязать предоставить документы - экономическое обоснование стоимости услуг, с документами, подтверждающими наличие и стоимость имущества, план территории и расположение коммуникаций и иного имущества, за которое предполагается взымать плату, документальное подтверждение понесенных расходов за период с дата для заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имела право предъявить иск по своему месту жительства, поскольку на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения по платному пользованию истцом объектами инфраструктуры наименование организации положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Ссылка суда на то, что правоотношения между истцом и Администрацией городского адрес не подлежат урегулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для возврата иска по правилам общей подсудности, поскольку истцом предъявлены к ответчику, на которые распространяются требования указанного выше закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление фио к наименование организации, Администрации г. адрес об обязании заключить договор, обязании изменить договор аренды земель общего пользования адрес в тот же суд для принятия к производству суда.

Судья