Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10368/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-650/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио понесенных по делу расходов в сумме сумма, из которых: по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор об оказании услуг, предметом которого является: представление интересов заказчика в суде по иску о признании утратившей фио права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, копр.3, кв. 170, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в том числе составление и отправка документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде, ведение гражданского дела, получение процессуальных документов.

По указанному договору фио оплатил сумма, что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы на общую сумму сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем ответчика, требований разумности, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал с фио сумма в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу фио документально подтвержденные почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от дата N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в адрес. То обстоятельство, что судебное разбирательство откладывалось по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, не является безусловным основанием для уменьшения суммы расходов, к таким причинам не относится и неявка ответчика, поскольку каждая сторона самостоятельно распоряжается процессуальными правами. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует категории дела по иску о признании гражданина прекратившим право пользования жильем. Затраты на соблюдение досудебной процедуры направления копии исковых материалов участникам процесса также обоснованно взысканы в пользу истца. При этом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, так как признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: