Определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10369/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца фио фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-1986/2019 по заявлению фио к наименование организации о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным, возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации о признании договора залога на квартиру ничтожным, признании договора передачи квартиры недействительным было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, при отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением суда от дата, представитель фио дата подал частную жалобу.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата частная жалоба представителя фио по доверенности фио была возвращена заявителю на основании части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возвращая частную жалобу представителя фио по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 223 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в 4 пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правильно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио или ее представитель обращались в суд с заявлением об отмене определения суда от дата в порядке статьи части 3 статьи 223 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: