Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с Мундузбаевой фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N2973937 от дата и задания N47 от дата с наименование организации в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-5984/2019.
Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио и фио поданы частные жалобы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании отказа незаконным, обязании.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес оставлено без изменения.
Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере сумма по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - сумма.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы представителя наименование организации о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк России не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в адрес, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.
Доводы частной жалобы истца фио о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторы
