Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10377/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N759742 от дата и задания N205 от дата с наименование организации в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1504/2020.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата, отказано в удовлетворении требований наименование организации к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере сумма по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами.

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом представленных доказательств, объема произведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - сумма.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк России не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в адрес, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья