Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Аверьяновой Людмилы Анатольевны по доверенности Смирнова Олега Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры N13, расположенной по адресу:., заключенный между Карпенко Татьяной Васильевной и Кошелевым Сергеем Ивановичем. 14 августа 2018 года недействительным (ничтожным).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N 13, расположенной по адресу:... заключенный между Карпенко Татьяной Васильевной и Аверьяновой Людмилой Антоновной 31 мая 2019 года.

Истребовать жилое помещение - квартиру N13, расположенную по адресу:... из владения Аверьяновой Людмилы Антоновны.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Аверьяновой Людмилы Антоновны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Карпенко Т.В, Аверьяновой Л.А, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу:.., заключенный 14 августа 2018 года между Карпенко Т.В. и Кошелевым С.И. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 31 мая 2019 года между Карпенко Т.В. и Аверьяновой Л.А, истребовать квартиру из незаконного владения Аверьяновой Л.А, признать право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

В обоснование иска истец указывает, что Кошелев С.И. совместно с женой Кошелевой А.Ф. на основании договора социального найма N... проживал в квартире, распложенной по адресу:... 20 мая 2017 года от имени Кошелева С.И. выдана доверенность на имя Маргвели Б.К. на право быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации квартиры, на представление интересов во всех судебных инстанциях. 1 июня 2017 года Маргвели Б.К. по доверенности от Кошелева С.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении квартиры в собственность, ему было отказано. Далее, Маргвели Б.К. от имени Кошелева С.И. обратился в суд с иском к Департаменту о признании права собственности на спорную квартиру, решением суда от 21 февраля 2018 года требования удовлетворены. 14 августа 2018 года между Кошелевым С.И. и Карпенко Т.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По имеющейся у Департамента информации Кошелев С.И. не мог заключить договор с Карпенко Т.В, так как умер до 21 февраля 2018 года. Аверьянова Л.А, заключая договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, не могла не заметить, что право собственности у Карпенко Т.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано за несколько месяцев до продажи квартиры, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя. Кошелев С.И. снят с регистрационного учета в судебном порядке, хотя существует заявительный порядок снятия с регистрационного учета. Полагает, что договор купли-продажи от 14 августа 2018 года заключен в нарушение требований действующего законодательства, нарушает публичные интересы, в силу чего сделка является ничтожной. Спорная квартира приобретена Аверьяновой Л.А. у лица, которое не имело права ее отчуждать, в связи с чем г.Москва, как собственник, вправе требовать истребования квартиры из незаконного владения.

Аверьянова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит признать её добросовестным приобретателем квартиры, распложенной по адресу:...

В обоснование своих требований указывает, что о возникновении спора в отношении квартиры узнала только в ходе судебного разбирательства. Доводы Департамента о смерти Кошелева С.И. материалами дела не подтверждаются. Утверждает, что является добросовестным приобретателем квартиры, незаконность действий третьих лиц на ее права не влияет. При заключении договора Кошелев С.И. и Карпенко Т.В. действовали через своих представителей, уполномоченных на представление их интересов. Также имелась воля владельца на отчуждение квартиры, в связи с чем квартира не может быть истребована, учитывая, что она является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Аверьяновой Л.А. по доверенности Смирнов О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Аверьяновой Л.А. Смирнов О.А. в заседании коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица Карелина К.О. и Самков М.Ю. в заседании коллегии поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Аверьяновой Л.А. по доверенности Смирнова О.А.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу:.., на основании договора социального найма жилого помещения N... от 17 апреля 2019 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, была предоставлена Кошелеву С.И. и члену его семьи - жене Кошелевой А.Ф.

Кошелева А.Ф. 10 июля 2015 года скончалась.

1 июня 2017 года Маргвели Б.К, действуя на основании доверенности от имени Кошелева С.И, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении указанной выше квартиры в собственность, в чем ему было отказано ввиду непредставления договора социального найма на действующий состав семьи.

В дальнейшем, Маргвели Б.К. от имени Кошелева С.И, действуя по доверенности, удостоверенной 20 мая 2017 года Макаровой Я.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкина М.Л. за N.., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, за Кошелевым С.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке приватизации.

Право собственности Кошелева С.И. на данный объект недвижимости зарегистрировано 23 июля 2018 года.

14 августа 2018 года между Кошелевым С.И. и Карпенко Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

По условиям договора Кошелев С.И. передал Карпенко Т.В. квартиру за 7 573 483 рублей, покупатель выплатил эту сумму продавцу в полном объеме до подписания данного договора.

Право собственности Карпенко Т.В. зарегистрировано 14.08.2018 года на основании заявления представителя Маргвели Б.К, действующего от имени Кошелева С.И. на основании доверенности, удостоверенной 20 мая 2017 года Макаровой Я.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкина М.Л. за N.., от имени Карпенко Т.В. по доверенности, удостоверенной 31 июля 2018 года Аликберовым Р.К, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Иванова И.Б, реестровый номер...

Далее, 20 мая 2019 года между Карпенко Т.В. и Аверьяновой Л.А, от имени которой действовала Карелина К.О. по доверенности... от 17 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Пугачевой Ю.С, зарегистрированной за N.., заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому спорная квартира передана в собственность Аверьяновой Л.А. за 6 000 000 рублей.

Право собственности Аверьяновой Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 31 мая 2019 года.

В силу пункта 6 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 дня, считая с даты регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем оплаты покупателем продавцу суммы в размере 6 000 000 рублей.

20 мая 2019 года Карпенко Н.В. выдала Аверьяновой Л.А. расписку о получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

5 июня 2019 года между сторонами договора подписан передаточный акт о передаче спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года, которым признано право собственности Кошелева С.И. на квартиру в порядке приватизации, отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как исковое заявление подписано от имени Кошелева С.И. представителем Маргвели Б.К. на основании доверенности, выданной 20 мая 2017 года после смерти Кошелева С.И, которая наступила 25 июля 2016 года.

Черемушкинским отделом ЗАГС Москвы представлена копия актовой записи от 25 июля 2016 года о смерти Кошелева Сергея Ивановича. Актовая запись произведена без указания даты рождения Кошелева С.И, в связи с чем на ранее направленные запросы суда поступили ответы об отсутствии актовых записей.

Из ответа Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что 3 августа 2016 года по адресу:.., обнаружен и доставлен в Бюро труп Кошелева С.И. примерно 60 лет, в тот же день произведен осмотр вышеуказанной квартиры.

С целью проверки доводов Аверьяновой Л.А. о добросовестности приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Полякова Д.А, который показал, что принимал участие в поиске Карелиной К.О. квартиры, вместе с ней явился в банк в мае 2019 года для передачи денежных средств при покупке спорной квартиры, где познакомился с Карпенко Т.В, которая пояснила, что она продает квартиру, так как дочь уехала жить в Испанию; при передаче денежных средств также присутствовал риелтор, денежные средства пересчитали счетной машинкой и убрали в банковскую ячейку.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенный 14 августа 2018 года между Кошелевым С.И. и Карпенко Т.В. является недействительным, поскольку совершен в отсутствие воли владельца.

При этом суд исходил из того, что Кошелев С.И. умер 21 июля 2016 года, в связи с чем не мог заключить 14 августа 2018 года договор купли-продажи квартиры с Карпенко Т.В, то есть квартира выбыла из владения собственника без его согласия.

Приняв во внимание, что квартира приобретена Аверьяновой Л.А. у лица, которое не имело право ее отчуждать (Карпенко Т.В.), договор купли-продажи спорной квартиры от 20 мая 2019 года также признан недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Аверьяновой Л.А, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о добросовестности при заключении договора купли-продажи, возмездного характера оспариваемой сделки, а также о наличии в ее распоряжении денежных средств в необходимом размере для передачи Карпенко Т.В.

Представленные в материалы дела договоры аренды банковских ячеек, по мнению суда, не позволяют объективно установить размер денежных средств, имеющихся в распоряжении Аверьяновой Л.А. на момент заключения договора купли-продажи 20 мая 2019 года, об их соответствии цене квартиры, указанной в договоре, в свою очередь, расписка Карпенко Т.В. о получении денежных средств от Аверьяновой Л.А, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, принимая во внимание, что ранее Карпенко Т.В. подписан договор купли-продажи квартиры с Кошелевым С.И, который еще до заключения договора скончался.

Оценивая показания свидетеля Полякова Д.А, суд указал, что данное лицо является знакомым Карелиной К.О, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами по делу его показания нельзя признать объективными и принять за основу при решении вопроса о добросовестности приобретения Аверьяновой Л.А. спорной квартиры.

Установив выбытие жилого помещения из владения помимо воли собственника, суд признал право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:... и истребовал имущество из владения Аверьяновой Л.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделок со спорной квартирой недействительными, признании права собственности г.Москвы на жилое помещение и истребовании имущества из владения Аверьяновой Л.А. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагая, что спорное жилое помещение не могло быть истребовано у Аверьяновой Л.А, являющейся добросовестным приобретателем.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что Аверьянова Л.А. приобрела право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи у Карпенко Т.В, однако, право на отчуждение жилого помещения у Карпенко Т.В. отсутствовало, поскольку последняя приобрела право собственности на данный объект у Кошелева С.И, правоспособность которого на момент совершения сделки была прекращена его смертью, а судебное постановление, на основании которого ранее за Кошелевым С.И. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, было отменено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - г.Москвы - помимо его воли, а потому собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Ссылки в жалобе на возможность проверки ДГИ г.Москвы правомерности представленных документов при заключении договора передачи коллегия находит необоснованными, поскольку договор передачи заключался на основании решения суда, обязательного для всех без исключения органов государственной власти (местного самоуправления) и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому правомерность судебного акта дополнительной проверке не подлежала.

Указания в жалобе на возможность у ДГИ г.Москвы как уполномоченного органа своевременно истребовать сведения в ЗАГСах, несостоятельны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, актовая запись о смерти Кошелева С.И. была составлена без внесения необходимых сведений о дате, месте рождения и месте жительства последнего, в связи с чем по сведениям ЗАГСа актовых записей о смерти Кошелева С.И. не было найдено (л.д.167, л.д.201, т.1), а обстоятельства смерти и незаконного завладения имуществом стали известны ДГИ г.Москвы после получения информационного сообщения от Управления Росреестра по Москве от 20 декабря 2019 года, в котором указывалось на возбужденное в отношении Маргвели Б.К. уголовного дела, в рамках которого и была установлена его причастность к хищению спорной квартиры.

Равным образом по сведениям ПФР начисление пенсии Кошелеву С.И. не прекращалось (л.д.185, т.1), согласно банковской выписке ПАО Сбербанк зачисление пенсии на счет производится до настоящего времени (л.д.204-217, т.1), в связи с чем доводы о возможности истребования ДГИ г.Москвы таких сведений ранее, что, по мнению апеллянта, могло пресечь незаконное отчуждение квартиры, отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в признании Аверьяновой Л.А. добросовестным приобретателем квартиры.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, Аверьянова Л.А. указывала, что приняла решение приобрести квартиру для проживания своей внучке Карелиной К.О, которая и занималась процессом подбора жилого помещения, в свою очередь, она продала принадлежащие ей две квартиры в... для оплаты будущего жилья.

Карелина К.О, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что подбором квартиры занималась около года, спорное жилое помещение продавалось через объявления на сайтах ЦИАН и ДОМОФОНД, в оговоренное с риелтором время осмотрела квартиру, находившуюся в состоянии, требующем значительных вложений в ремонт, в связи с чем цена была снижена до 6 000 000 рублей, затем ей был представлен пакет документов на квартиру (выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности, документы, удостоверяющие личность собственника и пр.), также она самостоятельно запросила выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо обременения на квартиру, а на сделке присутствовала собственник Карпенко Т.В. лично, все расчеты производились через банковскую ячейку, после регистрации перехода права в квартире ею был сделан ремонт.

В подтверждение финансовой состоятельности Аверьянова Л.А. представила договоры купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности квартиры (...) и доли в праве на квартиру (...), заключенных 21.11.2018 года и 12.09.2018 года, по которым за проданное имущество ею было получено 5 550 000 рублей и 1 575 000 рублей соответственно (л.д.129-130, 133-136, т.1).

По полученным сведениям из ЕГРН на имя Аверьяновой Л.А. нового имущества после вышеуказанных сделок не приобреталось.

Также стороной ответчика (по первоначальному иску) были представлены объявления о продаже спорной квартиры, ранее размещенные на сайтах ЦИАН и ДОМОФОНД, фотографии спорной квартиры до и после производства в ней ремонтных работ (л.д.134, 159, 160-162, т.2).

В обоснование довода о продаже квартир в г.Подольске с целью приобретения квартиры для Карелиной К.О. в г.Москве стороной представлена переписка в мессенджере WhatsApp с риелтором относительно приобретения другой квартиры в тех же ценовых рамках, сделка по которой не состоялась в связи с отказом продавцов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Аверьянова Л.А. при заключении сделки совершила возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомившись со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснила отсутствие обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, произвела непосредственный осмотр жилого помещения, заключила сделку при непосредственном участии продавца, приобрела его по цене, приближенной к рыночной стоимости, с учетом состояния, требующего значительных вложений в ремонт, а далее, после покупки произвела ремонт квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств фотографии спорной квартиры, объявления в сети Интернет, переписку в мессенджере, выписки из ЕГРН, выписку из домовой книги, информационное письмо Управления Росреестра по Москве, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства приобретения имущества, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил ДГИ г.Москвы представить доказательства того, каким образом им стало известно о выбытии жилого помещения из владения, а Аверьяновой Л.А. доказательства, свидетельствующие о принятых разумных мерах при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из выбытия имущества квартиры из владения собственника помимо его воли, однако, суд не учитывал, что в данном случае недобросовестность Аверьяновой Л.А. не подтверждена, напротив, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем суд не учел, что, несмотря на истребование имущества, добросовестный приобретатель по смыслу ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения при соблюдений условий, установленных ч.2-4 указанной статьи.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Аверьяновой Л.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.43, корп.7, кв.13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Аверьяновой Людмилы Антоновны.

Принять новое решение в данной части.

Признать Аверьянову Людмилу Антоновну добросовестным приобретателем квартиры по адресу:...

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Аверьяновой Людмилы Анатольевны по доверенности Смирнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи