Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма сроком на 6 календарных дней, с процентной ставкой 1, 50 % в день. Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от дата Ответчиком были произведены оплаты: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Указанные оплаты зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, что полностью соответствует ст. 319 ГК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности на дата составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженность по договору займа от дата сумму в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы на уплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, в предоставленных письменных возражениях оспаривала сумму заявленных процентов за пользование займом, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.45-47).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, указывает, что просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд поданное ходатайство не рассмотрел и данный факт не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма сроком на 6 календарных дней, с процентной ставкой 1, 50 % в день.

Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от дата

Ответчиком были произведены оплаты: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, размер задолженности суд признал правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему истекал дата. Последний платеж во исполнение обязательств произведен ответчиком дата. Уплата суммы в сумма, которую как утверждает истец, ответчик внесла дата, ничем не подтверждена. Срок исковой давности, составляющий три года, с учетом дат внесения платежей истек дата. Исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В материалах иска имеются сведения об обращении истца к мировому судье Качканарского судебного адрес за вынесением судебного приказа. Судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от дата (л.д.22-23).

Предоставлено также дополнение к исковому заявления в Качканарский городской суд адрес, в котором утверждается, что истец направил копию иска фио дата (л.д.31).

Приведенные документы не свидетельствуют о том, что истец обращался в суд с соблюдением установленного законом порядка и его иск был принят судом, в связи с чем оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности не имеется.

Ответчик фио подала в суд заявление о применении срока исковой давности, ходатайство поступило в суд дата, принято судом, приобщено к материалам дела (л.д.45-47) но не рассмотрено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к фио, о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку поданные исковые требования не были удовлетворены коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: