Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио передать правлению наименование организации документы, касающиеся административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности наименование организации:

- Устав наименование организации;

- список членов наименование организации;

- заявление членов наименование организации;

- отчеты ревизионной комиссии за весь период деятельности наименование организации;

- свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера наименование организации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе наименование организации;

- свидетельство о постановке на учет в ПФР, ФСС и ФОМС наименование организации;

- листы записи регистрации внесения изменения наименование организации;

- письма Росстата о присвоении кодов ОКВЭД наименование организации;

- протоколы общих собраний наименование организации за весь период деятельности наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата состоялось общее собрание членов огороднического товарищества "Союз", на котором избраны новые члены правления товарищества и новый председатель Правления фио фио дата председателем правления товарищества являлся ответчик фио, который сам изъявил желание освободить занимаемую должность. Все документы, касающиеся административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности товарищества, уставные документы, регистрационное дело юридического лица и печать товарищества до настоящего времени находятся у ответчика. Ответчику неоднократно предлагалось передать документы новому правлению, однако документы ответчиком до настоящего времени не переданы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, поскольку протокол N 1 от дата общего собрания наименование организации является подложным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с принципами состязательности и равноправия не предоставил ответчику возможность представить своим возражения относительно заявленных исковых требований, а также надлежащие доказательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Ответчиком фио представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик фио не представил судебной коллегии доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание членов наименование организации, согласно протоколу собрания N 1 которого был избран новый председатель правления фио, а также избраны новые члены правления товарищества.

До дата председателем правления товарищества являлся ответчик фио

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, все документы, касающиеся административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности товарищества, уставные документы, регистрационное дело юридического лица и печать товарищества до настоящего времени находятся у ответчика, которому неоднократно предлагалось передать их новому правлению, дата направлена письменная претензия с требованиями передать документы в срок до дата, однако документы ответчиком не переданы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у бывшего председателя правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю правления всех документов и имущества, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления таким объединением деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждены полномочия председателя правления наименование организации, а также факт уведомления ответчика о необходимости передачи документации и не исполнение ответчиком данной обязанности, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио, в отсутствии у него полномочий председателя правления ОНТ, неправомерно удерживает документы, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Предметом настоящего иска является истребование документов.

Доводы о подложности протокола общего собрания от дата не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку протокол собрания является документом, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные действия), которым лишь оформляется принятые на собрании членов кооператива решения. Оспаривание протокола собрания действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае составление протокола не нарушает прав истца и само по себе юридических последствий не влечет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания требования ст.ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: