Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично, - расторгнуть договор о реализации туристского продукта от дата N 2918629.

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма и расходы по плате помощи представителя в сумме сумма, - в остальной части исковых требований - отказать, - в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации - отказать, - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и, уточнив исковые требования, просил признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N 2918629 от дата, заключенный между фио и турагентом наименование организации с дата, взыскать с туроператора наименование организации и с туроператора наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что фио заключил с турагентом наименование организации договор о реализации туристского продукта N 2918629 от дата. В соответствии с Приложением N1 к договору истцом для себя и своей семьи выбран туристский продукт "Тур Москва - Акаба (регион) (Иордания)" с дата по дата. Цена тура составила сумма Истцом оплачена цена тура в полном объеме двумя платежами: дата в размере сумма и дата в размере сумма В связи с распространением на адрес и других стран новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятия мер по противодействию распространения вируса туроператор не смог исполнить свои обязанности по реализации туристского продукта в пользу истца, в Иордании (по информации Ростуризма) с дата введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения, границы с Иорданией закрыты. Начиная с дата истец неоднократно обращался к турагенту наименование организации с заявлением о разъяснении ситуации, и возможности вернуть денежные средства за несостоявшийся тур. В последнем ответе от дата наименование организации, данном по поручению туроператора, истцу предложено выбрать иной туристский продукт, период использования туристского продукта дата без ограничения сроков его выбора. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец с предложенными условиями об изменении туристических данных не согласился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, в отзыве сообщила, что турагент перечислил полученные денежные средства туроператору наименование организации, неисполнение договора вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, специальным нормативным актом установлен срок возврата денежных средств до дата (л.д.111-114).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от дата N 1073 (л.д.168-173).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, генеральный директор фио представил письменный отзыв, согласно которому наименование организации не принадлежит упомянутый в иске туристский продукт, денежными средствами истца наименование организации не располагает, обязательства перед истцом отсутствуют. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.152-153).

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от дата N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и турагентом наименование организации, действующим от имени и по поручению туроператора, был заключен договор о реализации туристского продукта N 2918629, согласно которому наименование организации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта. В соответствии с Приложением N1 к договору истцом для себя и своей семьи выбран туристский продукт "Тур Москва - Акаба (регион) (Иордания)" с дата по дата, цена тура составила сумма Истцом оплачена цена тура в полном объеме двумя платежами: дата в размере сумма и дата в размере сумма

Туроператором по указанному договору является наименование организации, что подтверждается договором N 021019/ГТ от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, платежным поручением N 4000 от дата об оплате денежных средств по договору и приложением к платежному поручению, согласно которому наименование организации перечислило наименование организации денежные средства в размере сумма по договору с фио

дата фио обратился посредством электронной почты к турагенту наименование организации с заявлением, оформленным по образцу турагента, на аннуляцию туристского продукта и возврат денежных средств, по причине закрытия границ с Иорданией. дата турагент наименование организации посредством электронной почты подтвердил получение заявления и направил его туроператору. дата турагент наименование организации по поручению туроператора ответил посредством электронной почты истцу, что туроператор предлагает выбрать иной туристский продукт, период использования туристского продукта дата без ограничения сроков его выбора. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец с предложенными условиями об изменении туристических данных не согласился.

Учитывая, что дата фио в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от договора N 2918629 о реализации туристского продукта, требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от дата N 2918629 и о взыскании с денежных средств по указанному договору судом удовлетворены, с туроператора наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд указал на то, что туроператор наименование организации не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), в связи с чем не подлежат применению санкции за нарушение обязательства, что в условиях пандемии позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в сумме сумма

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов суда об отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель жалобы полагает, что ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства. Коллегия с позицией представителя истца не может согласиться.

При рассмотрении дела установлено, что у туроператора не было объективной возможности возвратить денежные средства на протяжении периода до окончания дата. Участники рынка туристических услуг не осуществляли деятельности на протяжении периода дата дата. После восстановления контактов с иностранными контрагентами ответчиком истцу предлагалось заключить мировое соглашение о выплате денежных средств, на которое истец не согласился. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от дата N 1073, туроператором были исполнены, истцу было направлено в установленный срок уведомление о невозможности исполнения обязательства и предложение другого тура.

Ссылки заявителя жалобы на доказанный факт причинения истцу морального вреда, право на взыскание штрафа коллегия также отклоняет, поскольку меры ответственности, на которые указывает истец, применяются по общему правилу при наличии вины в совершении неправомерных действий. В данном случае вины ответчика в невозможности предоставить поездку по приобретенной турпутевке не имеется, равно как и безусловной обязанности немедленного возврата денежных средств.

С доводами представителя истца о чрезмерном снижении заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги коллегия согласиться не может. Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в сумме сумма, суд признал, что степень сложности дела и объем оказанной помощи не соответствуют данной сумме в случае взыскания ее с другой стороны спора, определилрасходы в разумных пределах, вывод суда коллегия полагает правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи