Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" в лице генерального директора Шамырканова А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Натальи Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Петровича в пользу Никитиной Натальи Борисовны денежные средства в сумме 20350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Никитиной Натальи Борисовны денежные средства в сумме 255350 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Петровича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 811 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5754 руб, установила:

Никитина Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Колесникову Д.П, ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору о реализации турпродукта денежных средств в размере 275700руб, компенсации морального вреда 55000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 28 декабря 2019 года Никитина Н.Б. заключила договор N *** оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта с турагентом TUI Беломорская ИП Колесниковым Д.П. Туристский продукт - поездка во Вьетнам в период с 18 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, на семью из четырех человек (в том числе двое несовершеннолетних детей). Туроператором являлся ООО "Анекс Туризм". 28 декабря 2019 Никитина Н.Б. внесла в кассу ИП Колесникова Д.П. 140000 руб, 10 января 2020 года - 70000 руб, 25 февраля 2020 года - 65700 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 28 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 25 февраля 2020 года. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, а также в связи с тем, что 17 марта 2020 года МИД Вьетнама объявил о том, что с 18 марта 2020 года прибывшие во Вьетнам граждане России будут помещаться на четырнадцатидневный карантин, 17 марта 2020 года Никитина Н.Б. обратилась посредством телефонной связи к ИП Колесникову Д.П. с просьбой отменить тур и вернуть денежные средства в полном объеме. 18 марта 2020 года в 00 ч. 02 мин.

Никитина Н.Б. обратилась с электронным обращением к ИП Колесникову Д.П. и ООО "Анекс Туризм" с просьбой отменить тур и вернуть денежные средства в полном объеме. 19 марта 2020 года Никитина Н.Б. повторно обратилась к ИП Колесникову Д.П. с просьбой вернуть ей денежные средства. 20 марта 2020 года Никитина Н.Б. направила в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" претензию с требованиями вернуть в полном объеме денежные средства за ранее оплаченный пакетный тур. 20 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 19 июня 2020 года Никитина Н.Б. неоднократно направляла по эл. адресу турагента ИП Колесникова Д.П. претензии о необходимости вернуть в полном объеме денежные средства за ранее оплаченный пакетный тур. 28 мая 2020 года и 19 июня 2020 года Никитина Н.Б. получила ответ по электронной почте от турагента ИП Колесникова Д.П. об отказе в возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" в лице генерального директора Шамырканова А.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 3110, 401 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2019 года между Никитиной Н.Б. и турагентом ИП Колесниковым Д.П, действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", был заключен договор N ***о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением N 1 к договору, туристский продукт тур включал в себя поездку во Вьетнам с 18 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года на четырех человек - Никитина М.В, Никитину А.М, Никитину А.М, Никитину Н.Б. Общая цена туристского продукта составила 276000 руб.

28 декабря 2019 Никитина Н.Б. внесла предоплату по договору в размере 140000 руб, 10 января 2020 года внесла 70000 руб, 25 февраля 2020 года внесла 65700 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 28 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 25 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года Никитина Н.Б. обратилась с электронным обращением к ИП Колесникову Д.П. и ООО "Анекс Туризм" об отмене тура и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. 19 марта 2020 года Никитина Н.Б. повторно обратилась к ИП Колесникову Д.П. с просьбой вернуть денежные средства.

19 марта 2020 года ИП Колесников Д.П. направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что претензия перенаправлена туроператору ООО "Анекс Туризм".

20 марта 2020 года Никитина Н.Б. направила в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" претензию по почте с требованиями вернуть в полном объеме денежные средства за ранее оплаченный пакетный тур. 20 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 19 июня 2020 года Никитина Н.Б. неоднократно направляла по электронному адресу в адрес турагента ИП Колесников Д.П. письма о необходимости вернуть в полном объеме денежные средства за ранее оплаченный пакетный тур.

28 мая 2020 года и 19 июня 2020 года Никитина Н.Б. получила ответ по электронной почте от турагента ИП Колесникова Д.П. об отказе в возврате денежных средств.

Удовлетворяя требований истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходи из того, что 19 марта 2020 года Никитина Н.Б. в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от договора N ***о реализации туристского продукта, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиками не представлено.

Установив, что общая стоимость услуг по договору составила 275700 руб, из которых 255350 руб. были перечислены ИП Колесниковым Д.П. на счет туроператора ООО "Анекс Туризм", что подтверждается платежными поручениями N ***от 30 декабря 2019 года на сумму 70000 руб, N ***от 30 декабря 2019 года на сумму 70000 руб, N ***от 14 января 2020 года на сумму 57675 руб, N ***от 14 января 2020 года на сумму 57675 руб, суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства в размере 255350 руб, с ИП Колесникова Д.П. в пользу истца - 20350 руб. (275700 руб. - 255350 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что туроператор ООО "Анекс Туризм" не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), в связи с чем, не подлежат применению санкции за нарушение обязательства, что в условиях пандемии позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП Колесникова Д.П. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 811 руб, и с ответчика ООО "Анекс Туризм" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5754 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом к спорным правоотношениями не были применены положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которое вступило в силу с 24 июля 2020г, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от договора о реализации туристского продукта 19 марта 2020 года и подала исковое заявление в суд 30 июня 2020 года, то есть до дня вступления в силу указанного выше Постановления, в связи с чем, возврат денежных средств по договору должен быть произведен ответчиками на общих основаниях

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" в указанной части, судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, поскольку указанное Постановление имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020г. в силу прямого указания об этом в п.1 Положения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что положения данного нормативного акта подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку касаются лишь порядка осуществления туроператором (турагентом) возврата уплаченных потребителем денежных средств по расторгнутому договору, не подвергая сомнению право потребителя на возврат указанных денежных средств, что не исключает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи