Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено

признать Исаеву И ***В ***утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, УСТАНОВИЛА:

истец Исаев А.А. обратился в суд с иском к Исаевой И.В, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указав, что решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков Н.В. исковые требования поддержал.

Истец Исаев А.А, ответчик Исаева И.В. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 14.01.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Исаева А.А. по доверенности Поляков Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что квартира была куплена до брака истца и ответчика, что также нашло свое отражение в решении суда о разделе имущества между сторонами совместно нажитого имущества, истец и его дочь зарегистрированы и проживают по другому адресу, истец в добровольном порядке уплачивает алименты на содержание дочери в размере 180 000, 00 рублей, ответчик является гражданкой ФРГ, проживает в ФРГ, недавно продала дом, что указывает на то, что она не нуждается в использовании квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик Исаева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Исаева И.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30, ч.1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, Исаев А.А. является собственником квартиры ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 1997 года между ЗАО "Эмпилс" и Исаевым А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2010, выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи (л.д. 17, 19-22, 60)

*** года Исаев А.А. вступил в барк с Исаевой И.В, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24.12.2018, расторгнут.

02 сентября 1998 года на спорную жилую площадь зарегистрирована Исаева И.В, как член семьи собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).

Исаев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Исаева А.А. зарегистрированы по адресу ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.11.2018 по гражданскому делу N ***о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 04.02.2020, установлено, что Исаева И.В, с 2008 года с дочерьми (Исаевой М.А, Исаевой А.А.) проживают в Федеративной Республике Германия, имеют двойное гражданство - России и ФРГ.

Исаевой И.В, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо его имущественное положение является настолько тяжелым, что не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, не имеется.

Согласно сообщению Исаевой И.В. в уполномоченные органы опеки и попечительства ФРГ от 15.11.2020, она и несовершеннолетняя дочь проживают в загородном доме площадью 330 кв.м. в охраняемом коттеджном поселке.

Исаева И.В. в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, расходы на содержание имущества не несет, ее вещи в квартире отсутствуют.

Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия отсутствует. Исаев А.А. уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери Исаевой А.А. и непосредственно Исаеву И.В. в добровольном порядке.

Судебная коллегия, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, не установлено, учитывая, что собственником спорной квартиры ***, является истец Исаев А.А, брак между сторонами прекращен 24.12.2018, ответчик Исаева И.В. зарегистрирована, но длительный период времени не проживает в спорной квартире, приходит к выводу, что исковые требования истца Исаева А.А. о признании Исаевой И *** В *** утратившей право пользования жилым помещением - квартиры N *** - подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Исаевой И *** В *** с регистрационного учета по адресу: г ***в силу п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713 и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для снятия ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по адресу ***не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку место жительство ребенка определено с истцом по иному адресу, в обоснование чего представлена выписка из домовой книги.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Исаева А *** А *** - удовлетворить.

Признать Исаеву И *** В *** утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: