Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 в размере просроченной ссуды 205 194, 19 руб, процентов в размере 111 426, 16 руб, неустойки в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 582, 55 руб, в остальной части исковых требований отказать.", установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 50189/13 о предоставлении денежных средств в размере 336 211, 70 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.07.2020 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 5-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 10 450, 88 руб, однако свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 538 255, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 582, 55 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционное инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен Кредитный договор N 50189/13, по которому банк предоставил фио в кредит денежные средства в размере 336 211, 70 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установи с 06.07.2018 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредит, и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 10 450, 88 руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщик сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N.., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком были нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика но Кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 составляет 538 255, 43 рублей, з том числе: по просроченной ссуде 205 194, 19 рублей; по процентам по срочной ссуде: 68 897, 16 рублей; по процентам по просроченной ссуде: 42 529, 49 рублей: по неустойкам: 221 634, 59 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверно установленных судом обстоятельствах дела, а также свидетельствует о непримении судом материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, из выписки по лицевому счету.., имеющейся в материалах дела, следует, что 07 сентября 2013 г. фио в счёт досрочного погашения внесены денежные средства в размере 331 210 руб. 66 коп. Кроме того, 21 августа 2013 г. фио уплачено 10 000 руб. в счёт исполнения обязательств по кредиту, 23 и 27 июля 2013 года - 1 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Между тем, банком не было осуществлено досрочное погашение в соответствии с полученным от ответчика заявлением, банк при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

По условиям кредитного договора между ОАО "Московский кредитный банк" и фио N 50189/13 от 9 июля 2013 г. допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.7.2 кредитного договора досрочное исполнение обязательств по договору производится заемщиком на основании письменного заявления о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору в дату указанную в заявлении. Заявление предоставляется в банк заемщиком не позднее чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать в принятии досрочного платежа.

В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик также уплачивает банку все проценты, начисленные на дату осуществления полного досрочного исполнения обязательства включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Очередной платеж, согласно графику платежей, должен был быть произведен ответчиком 26 сентября 2013 г.

07 сентября 2013 г. (л.д. 57), то есть гораздо ранее чем за 5 дней, ответчик подал в Московский кредитный банк заявление (и оно было принято банком) о намерении полностью досрочно погасить кредит, получил он банка сведения о сумме, которую необходимо было внести на счет для такого погашения при оформлении заявления на полное досрочное погашение кредита и оплатил ее, в связи с чем поручил банку списать с его счета сумму в размере 331 210 рублей 66 копеек.

С учетом того, что банк в первую очередь списывает задолженность по процентам за пользование кредитом, а затем сумму основного долга, указанных денежных средств не хватило для погашения задолженности ответчика по основному долгу в размере 1 026 рублей 93 копеек.

Однако истец, зная о намерении ответчика досрочно погасить кредит и получив на счет ответчика значительную сумму денег в размере более 300 000 рублей для досрочного погашения кредита, не уведомил ответчика о том, что не хватает чуть более 1000 рублей для досрочного погашения основного долга, это досрочное погашение не произвел, а продолжил списывать из внесенной ответчиком суммы аннуитентные платежи. Учитывая, что ответчик не знал о нехватке денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, не был уведомлен банком о том, что досрочно кредит не был закрыт, он после сентября 2013 года более не вносил на свой счет, открытый у истца, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, банком были начислены проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, а также неустойка за несвоевременный возврат долга.

Доказательств того, что банк известил ответчика о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и каких-либо пояснений по этому поводу не предоставил. Какого-либо ответа банка на заявление ответчика о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Не предоставлял банк также каких-либо доказательств информирования ответчика о том, что досрочное погашение задолженности по его заявлению не произошло, хотя поведение ответчика, заявившего о полном досрочном погашение кредита в сентябре 2013 года и после этого не производившего платежи по кредитному договору, явно свидетельствовало о том, что он считал долг погашенным.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенные выше обстоятельства, из которых усматривается, что банк, получив буквально через два месяца после предоставления кредита заявление заемщика о намерении досрочно погасить кредит и получив от него на счет денежные средств в размере более 331 100 рублей с целью досрочного погашения кредита при размере выданных кредитных средств 336 211 рублей 70 копеек, не уведомил о нехватке внесенных ответчиком денежных средств для досрочного погашения кредита в незначительной сумме, не предупредил о том, что кредит не будет досрочно погашен, свидетельствуют о том, что банк действовал недобросовестно, с единственным намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае наличие в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, допущенное банком злоупотребление правом, выразившееся в длительном - на протяжении шести лет неизвещении заемщика о недостатке на его счете денежных средств и неосуществлении в связи с этим досрочного погашения кредита, о котором просил заемщик, является грубым нарушением принципов гражданского оборота и, принимая во внимание, что на стороне заемщика находится более слабая сторона - гражданин, получивший кредит для потребительских целей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: