Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10903/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя наименование организации в лице ГК

"Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и

восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению -

отказать, установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N2-1517/2009 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, расторжении договора, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 2458/09/12/77 от дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Согласно имеющимся сведениям, решение суда не исполнено. По сообщению ФССП России, исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся. Исполнительный документ у взыскателя отсутствует и утрачен.

В судебное заседание представитель заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, заинтересованные лица АОЗТ "РУСОПТОРГ" и фио не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Зеленоградского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, после окончания исполнительного производства дата исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно им в службу судебных приставов не предъявлен, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано, о неисполнении решения суда заявителю было известно в дата, вместе с тем, с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд лишь дата, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. Заявителем не были представлены достоверные доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, должник фио умер дата.

То есть, обжалуемое определение вынесено в отношении фио, гражданская процессуальная правоспособность которого на момент вынесения определения прекращена в связи со смертью.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что фио умер до подачи банком заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению, и, соответственно, до вынесения обжалуемого определения, суду первой инстанции при наличии сведений о смерти должника следовало обсудить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, однако это сделано не было.

Разрешение требований банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению без разрешения вопроса о правопреемстве на стороне должника может привести к нарушению прав и обязанностей взыскателя и правопреемников должника на участие в рассмотрении судом первой инстанции указанных требований банка.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья